Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-6031/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-56145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6031/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу N А56-56145/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гурьяновой О.В., дов. от 24.04.2009 N 34

Наумкиной Е.А., дов. от 15.06.2009 N 33

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным письма Балтийской таможни (далее - Таможня) от 16.09.2008 N 15-05/19425 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 05.08.2008 N 05/08-08/03 и обязать таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 1 002 292,72 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением от 02.03.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила, апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу N А56-56145/2008 отменить полностью, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Таможня ссылается на то обстоятельство, что ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован в товарной позиции 3925 ТН ВЭД. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Балтийской таможни просит отказать.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны Общества, рассмотрена в отсутствие представителей таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04 с фирмой "Barrington Ltd.Cо" (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ, сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями" по 11 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/040408/0015036, 10216100/1605080045183, 10216100/170508/0045392, 10216100/170508/0045576, 10216100/160508/0045180, 10216100/160508/0045138, 10216100/200508/0046156, 10216100/160508/0045196, 10216100/300408/0039577, 10216100/280408/0038704, 10216100/280408/0038702.

Производителем, ввезенного Обществом товара по спорным ГТД, является фирма "ВАРИФОРМ ИНК". В приложении N 1 к контракту от 10.01.2003 N 01/04 (раздел "виниловый сайдинг и аксессуары") имеется описание спорного товара, цена и применяемый код ТН ВЭД 3916 20 100 0, относящийся ко всем моделям товара, ставка таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости (т.2, л.д. 19).

Как следует из пояснений Общества, во избежание неблагоприятных финансовых последствий, вызванных запретом таможни на выпуск товара в свободное обращение в случае применения к нему кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, Общество указало в спорных ГТД код товара 3925 90 800 0 ТН ВЭД и уплатило соответствующие ему таможенные платежи по ставке 20%. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с таможенным органом (т.2 л.д. 33-45).

По мнению Общества, при таможенном оформлении товара по вышеперечисленным ГТД в связи с применением товарной позиции 3925 им были излишне уплачены таможенные платежи в сумме 1 002 292,72 руб. в связи с чем, заявлением от 05.08.2008 N 05/06-08/3 Общество просило таможенный орган зачесть излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме в счет уплаты будущих таможенных платежей (т.2, л.д. 7-8).

Таможенный орган письмом от 19.09.2008 N 15-05/19425 сообщил, что Общество осуществляло декларирование товаров с заявлением кода товара соответствующего действующим Правилам интерпретации ТН ВЭД России, в связи с чем Балтийская таможня не находит оснований для принятия решений о классификации данных товаров в иной подсубпозиции ТН ВЭД России и как следствие оснований для возврата (зачета) излишне уплаченных денежных средств нет (т.2 л.д. 10-11).

Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку счел, что вступившими в законную силу судебными актами, а также актами экспертиз установлено, что ввезенные Обществом товары подлежат классификации по товарной подсубпозиции 3916 20 100 0.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 3916 20 100 0 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в подсубпозиции 3925 90 800 0 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные заявителем профили соответствуют тексту подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются экспертным заключением Торгово-Промышленной Палаты от 05.02.2006 N 002-11-00413 (т.2, л.д. 136-143).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждена правомерность классификации товаров, идентичных ввезенным Обществом по спорным ГТД с указанием кода ТН ВЭД России 3916 20 100 0.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но содержат доказательственную информацию, позволяющую сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД, с товарами, ввезенными по ГТД, бывшими предметом судебного разбирательства ранее.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации, включая наименование товара, его производителя и поставщика, внешнеторговый контракт, на основании которого поставлялся товар, является правильным. О тождестве указанных товаров свидетельствуют соответствующие ГТД, инвойсы, спецификации к контракту и другие документы.

Ссылки таможни на заключения эксперта ООО "СВТС-Эксперт" от 12.10.2007 N N 394/02-2007, 395/02-2007, 396/02-2007 являются неосновательными, поскольку данные экспертные заключения не представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишней взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, суд правомерно признал недействительным письмо таможни от 16.09.2008 N 15-05/19425, в котором таможенный орган в ответ на заявление Общества сообщил об отсутствии оснований для принятия решений о классификации товаров в иной подсубпозиции ТН ВЭД и отказал в возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств нет.

Поскольку Обществом в спорных ГТД указан неверный код ТН ВЭД, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей, излишне уплаченные таможенному органу платежи подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ. Отказ таможни в удовлетворении заявления Общества о возврате данных платежей является незаконным.

Спор по сумме подлежащих возврату таможенных платежей, заявленной Обществом, между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки (т.2, л.д. 146).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2009 года по делу N А56-56145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина