Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-4166/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-43768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4166/2009) ООО "ПрофиПласт" решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-43768/2008 (судья Н.Я. Корж )

по иску Муниципального предприятия "Хлебозавод N 1 города Рязани"

к ОООО "ПрофиПласт"

о взыскании 21 839,14 рублей

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 06716)

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 07323, 06717)

установил:

Муниципальное предприятие "Хлебозавод N 1 города Рязани" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПрофиПласт" о взыскании 21 839,14 рублей, в том числе задолженности в сумме 19 853,76 рублей, неустойки в сумме 1 985,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873,57 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные Муниципальным предприятием "Хлебозавод N 1 города Рязани" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПрофиПласт" в пользу Муниципального предприятия "Хлебозавод N 1 города Рязани" взыскано 21 839,14 рублей, в том числе 19 853,76 рублей - основная задолженность, 1 985,38 рублей - неустойка и 873,57 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПрофиПласт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Хлебозавод N 1 города Рязани" и ООО "ПрофиПласт" заключен договор от 14.05.2008г. N 244 на поставку товаров(конвейерную ленту тканевую двухпрокладочную теплостойкую для транспортирования горячего хлеба из печи размерами 40,0х0,5м; 10,0х0,35м и 10,0х0,25м - всего в количестве 26м; замок"Аллигатор" в сборке длиной 1,0м). Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить названную продукцию и оказать услуги по ее доставке. В силу п.1.2 и 7.1 названного договора истец обязался оплатить продукцию на условиях предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтвержден платежным поручением N 847 от 16.05.2008г. и счетом N 244 от 14.05.2008г., перечислена на расчетный счет ответчика сумма 19 853,76 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В адрес истца поступила незаказанная продукция: лента шириной 0,25м х 9,8м и шириной 0,35м х 9,8м, о чем был составлен акт.

Истец письмом от 08.08.2008г. N 325 просил распорядиться данной продукцией, указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

03.09.2008г. истец направил ответчику претензию N 346, по которой ответчиком никаких действий предпринято не было, что явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием образовавшейся задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил в суд какие-либо доказательства о выполнении своих обязательств по договору поставки заказанной продукции в установленные сроки и не опроверг надлежащее исполнение истцом обязанностей по предварительной оплате заказанной продукции. Следовательно, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 процента стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В соответствии с указанным условием договора истец правомерно исчислил неустойку за непоставку продукции в сумме 1 985,38 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения иска и находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежаще его извещении. Исковое заявление, определение и решение суда направлялись ответчику по адресам, указанным в документах ООО "ПрофиПласт" (договор от 14.05.2008г., акт, счет, претензия), известным суду и указанным истцом. Апелляционный суд также по двум адресам, названным ответчиком, направил определение суда, но корреспонденция была возвращена с пометкой, что такая организация не значится. При названных обстоятельствах в силу ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным. Отклоняются требования ответчика о возмещении расходов, как не имеющие оснований к их заявлению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-43768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофиПласт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга