Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-3643/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-56120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2009) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 года по делу N А56-56120/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Климат проф"

к ООО "Радуга"

о взыскании 422 620 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: представители Горбунова А.В., по доверенности от 20.04.2009 года N 25/09, Явеляк Л.Е. по доверенности от 24.04.2009 года N 26/09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 620 руб. 06 коп..

Решением от 12.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий настоящее дело по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Жиляева Е.В. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 620 руб. 06 коп.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, ООО "Радуга", в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, 10.04.2006 года стороны заключили договор на выполнение проектных работ N 3464/2.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора установлено, что ЗАО "Климат Проф" приняло на себя обязательство выполнить работы по рабочему проектированию внутренних инженерных систем объекта - первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенной стоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, участок непосредственно прилегающий к станции метро "Крестовский остров", по улице Рюхина юго-восточнее пересечения с улицей Кемской.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 350 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 договора выполненные истцом работы должны быть в полном размере оплачены ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ по разработке технической документации.

Работы истцом выполнены в полном объеме, результат сдан ответчику и принят им без предъявления истцу претензий к качеству выполненных работ по Акту сдачи-приемки N 78/01 от 16.01.2007 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.04.2006 года N 3464/2 на выполнение проектных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из условий заключенного договора следует, что обязательство по оплате ответчиком подлежит исполнению в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ по разработке технической документации от 16.01. 2007 года, т.е. 30.01.2007 года и это обязательство нарушено, поскольку оплата до настоящего времени не поступила истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательств исполнения обязательств, а именно оплаты выполненных работ истца по договору не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате за выполненные работы, ЗАО "Климат Проф" вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства. Факт нарушения ООО "Радуга" сроков оплаты выполненных работ судом установлен.

Размер просроченного платежа составил 350 000 руб. (без НДС - 296 610 руб. 17 коп.). Акт приемки работ подписан сторонами 16.01.2007 года. Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 30.01.2007 года, однако доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На день предъявления иска просрочка составила 678 дней, размер процентов - 72 620 руб. 06 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 952 руб. 40 коп.

При удовлетворении иска расходы истца по оплате госпошлины подлежат компенсации за счет ответчика в силу требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 952 руб. 40 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО "Радуга" была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возмещению ему за счет истца.

С учетом проведенного зачета расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат компенсации за счет ответчика, ООО "Радуга", в сумме 8 952 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ЗАО "Климат проф" 350 000 руб. долга, 72620,06 руб. процентов и 8 952,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова