Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-2380/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А21-6296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2380/2009) МУП "Черняховский водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.12.2008 г. по делу N А21-6296/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО СК "Цюрих. Розничное страхование"

к МУП "Черняховский водоканал"

3-е лицо: Коваленко Иван Владимирович

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Черняховский водоканал" (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 996 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коваленко Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2008 г. судебное заседание отложено на 15.12.2008 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2008 года, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отсутствовали, суд указал в протоколе надлежащее их извещение в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном судебном заседании спор был рассмотрел по существу, и вынесена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 87) свидетельствует о получении ответчиком определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 15.12.2008 г. в день рассмотрения дела в суде первой инстанции: 15.12.2009 г. Более того, на данном уведомлении стоит штамп суда с датой поступления 25.12.2008 г.

Кроме того, в уведомлении (л.д. 86) указано о получении Коваленко И.В. определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 15.12.2009 г. позже дня рассмотрения дела в суде первой инстанции: 18.12.2008 г., и на данном уведомлении стоит штамп суда с датой поступления 26.12.2008 г.

Следовательно, сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения дела 15 декабря 2008 года отсутствовали.

При указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассматривается апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, 27.09.2006 вблизи жилых домов N 14 и N 16 по ул. Советской в г. Черняховске Калининградской области работниками МУП "Черняховский водоканал", под руководством начальника участка Коваленко И.В. проводились земельные работы по выемке грунта под траншею труб канализации и водопровода с применением механических средств в охранной зоне газопровода. При проведении работ был поврежден газопровод, принадлежащий ФГУП "Калининградгазификация", в связи с чем был составлен акт об обследовании повреждения газопровода от 27.09.2006 (л.д.15). Работы производились в охранной зоне газопровода с нарушением п.п. "3" пункта 14 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Согласно справке N 3817 от 04.12.2008, наружный газопровод в 2006 году находился в хозяйственном ведении ФГУП "Калининградгазификация" и обслуживался управлением "Черняховскмежрайгаз" г. Черняховска (л.д.71).

Представителями ответчика и управления "Черняховскмежрайгаз" по факту ликвидации аварийной ситуации на поврежденном газопроводе составлена и подписана без замечаний смета, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ газопровода составила 71996 руб. (л.д.18)

В соответствии с договором страхования N ИОГ-390-0001652 от 21.06.2006 ФГУП "Калининградгазификация" вышеуказанное газооборудование застраховало на срок с 21.06.2006 по 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора повреждение застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц является страховым случаем

Поскольку газопровод был поврежден (27.09.2006) в период действия договора страхования, и по условиям договора указанное повреждение газопровода было признано страховым случаем, страховщик (истец) выплатил ФГУП "Калининградгазификация" страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ - 71996 руб.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое ФГУП "Калининградгазификация" имело к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика подтверждается материалами дела: актом об обследовании повреждений газопровода от 27.09.2006 г., протоколом N 6186 об административном правонарушении от 06.10.2006 г., в котором начальник участка Коваленко И.В. подтвердил факт повреждения ответчиком газопровода.

Ответчик, выполняя земляные работы, нарушил пункт 16 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, в соответствии с которыми запрещено производить земляные работы в охранных зонах систем газоснабжения без письменного уведомления организации, в собственности или оперативном управлении которой находятся эти системы.

Однако, ответчик без разрешения ФГУП "Калининградгазификация" выполнял земляные работы с использованием экскаватора.

В данном случае факт причинения вреда имуществу и сумма материального ущерба в размере 71996 рублей подтверждается имеющимися материалами дела: представленная в материалы дела смета подписана представителем ответчика без замечаний.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 71996 рублей путем перечисления на расчетный счет страхователя, согласно платежному поручению N 3048 от 01.11.2006 (л.д.25).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд производит зачет госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возмещению ответчику за счет истца в размере 1000 руб., и госпошлине по иску в размере 2039 руб. 92 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1039 руб. 92 коп

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2008 по делу N А21-6296/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" 71996 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Розничное страхование" 1039 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина