Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-5604/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5604/2009) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-699/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Заместителя прокурора города

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2) ГДОУ"Детский сад N 121 комбинированного вида Выборгского

административного района Санкт-Петербурга "

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: пом. прокурора Снигищенко Е.Ф. (служ. Удостоверение)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Государственному Унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") и Государственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 121 комбинированного вида Выборгского административного района Санкт-Петербурга" (далее по тексту Учреждение) о признании подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4447.036.1 от 29.03.2006 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Предприятие считает необоснованными требования о признании недействительными пунктов договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе договориться об иных основаниях для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, предусмотренных законом, который не устанавливает такого запрета. Порядок последовательных действий энергоснабжающих организаций по прекращению или ограничению подачи энергии, описанный в пункте 1 Постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.1998г., устанавливает только лишь сам порядок действия энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов, но не устанавливает основания такого ограничения (прекращения). Более того, часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность указанных выше ограничений по согласованию сторон.

По мнению Предприятия, спорные пункты договора содержат в себе существенные условия договора энергоснабжения и необходимы в качестве мер способных предотвратить или устранить аварии при эксплуатации теплопотребляющих установок, а также сбои функционирования в системе обеспечения различных групп потребителей тепловой энергией.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4447.036.1 от 29.03.2006, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

- неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт З.2.1.);

- самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2.);

- самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя Энергоснабжающей организации (подпункт 3,2.3.);

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт З.2.4.);

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5.);

- превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия Энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика (подпункт 3.2.6.);

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7.);

- недопущения представителей Энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8.);

- невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и Энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9.);

- в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10).

Заместитель прокурора, полагая, что указанные подпункты являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворения иск, пришел к выводу о том, что требования заместителя прокурора обоснованы по праву.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1), а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Так, в отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем подпункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующие вышеуказанным нормам права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина