Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-6051/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А56-57253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2009) ЗАО "Монтажстрой +"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г. по делу N А56-57253/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Модуль"

к ЗАО "Монтажстрой+"

о взыскании 2 316 254 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Лебедев И.А. по доверенности N 917 от 19.09.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Монтажстрой+" (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 2.316.254 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по объекту Ремонтное производство автопогрузчиков и автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в размере 310.373 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" от иска; прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 310.373 руб. 66 коп.; с Закрытого акционерного общества "Монтажстрой+" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Модуль" задолженность в сумме 2.005.881 руб. 25 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права: ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором был рассмотрен настоящий спор. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел иск ООО "Модуль", поскольку истец в одном заявлении соединил требования по нескольким договорам подряда, данные требования не имеют общих оснований возникновения и не связаны по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение истцом ряда монтажных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение ремонтного производства автопогрузчиков и автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район" (далее - Проект) в соответствии с техническим заданием ответчика, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и сметой (Приложение N 2), утвержденной обеими сторонами, в отношении каждого из договоров:

По договору N 06-06-06 от 20.06.2006 (далее - договор N1) истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу системы водоснабжения в отношении указанного Проекта, а ответчик принять указанные работы и оплатить их; стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены, локальной сметы N 1 и пункту 2.1. договора N1 составила 681.706 рублей. Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2006 N1; от 23.10.2006 N 2 и от 24.11.2006 N 3, истец выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные акты и справки, работы в отношении Проекта на общую сумму 879.214 руб. Платежными поручениями N 109 от 25.07.2006г., N 286 от 30.08.2006г. и N 707 от 16.11.2006г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору N1 573.739 руб.

По договору N 11-06-06 от 20.06.2006 (далее - договор N2) истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы сжатого воздуха в отношении указанного Проекта, а ответчик принять указанные работы и оплатить их, стоимость работ составила 142.742 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2) от 24.11.2006г. N 2, истец выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний, работы в отношении Проекта на общую сумму 142.742 руб.

По договору N 07-06-06 от 20.06.2006 от 20.06.2006 (далее - договор N3) истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы канализации в отношении Проекта, а ответчик принять указанные работы и оплатить их, стоимость работ составила 190.338 рублей. Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2006 N 1; от 24.11.2006г. N2, истец выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний, работы в отношении Проекта на общую сумму 190 338 руб. Платежными поручениями N 288 от 30.08.06г. и N 109 от 25.07.06г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору N3 80898 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договоров N 1, N 2, N 3, N 4 ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50%, от согласованной стоимости работ, окончательный расчет между сторонами производится по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 5-ти банковских дней.

На основании вышеизложенного и в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по всем договорам за 1 квартал 2008 года, который подписан ответчиком без замечаний, задолженность ответчика по принятым им от истца работам в отношении вышеуказанного Проекта по состоянию на 01.04.2008 составила: по договору N 1 - 305 474 руб., по договору N 2 - 42 810 руб., по договору N 3 - 109 440 руб.

По договору N 05-07-06 от 26.07.2006 (далее - договор N 4) истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перегородок из газобетона по оси 6 в рамках указанного Проекта, стоимость работ согласована и составила 705.679 рублей. Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2006г. N1; от 23.10.2006г. N2, истец выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний, работы в отношении Проекта на общую сумму 705.679 руб.

04.09.2006 стороны подписали дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору N 05-07-06 от 26.06.2006, в соответствии с которыми стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район, а именно: работы по устройству стен из газобетона; по устройству перегородок из гипрока; по устройству покрытий и перекрытий монолитных; стоимость работ согласована в сметах NN 24, 25, 26, 28. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актами выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2006 N1; от 20.10.2006 N1, от 25.10.2006 N1 и N2, от 24.11.2006г. N2 истец выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний.

Согласно представленных в материалы дела документов, по договору N 4 и дополнительным соглашениям к нему в рамках Проекта были выполнены работы на общую сумму 6.914.408 рублей.

Согласно акту взаимозачета взаимных требований N 1/11 от 30.11.2006, а также платежных поручений N 193 от 14.08.2006; N706 от 16.11.2006; N 707 от 16.11.2006 и N 988 от 25.12.2006 ответчик перечисли истцу в счет оплаты работ по договору N4 и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в сумме 5.693.726 руб. 59 коп., следовательно, задолженность ответчика по договору N4 и дополнительным соглашениям к нему составила 1.220.681 руб. 41 коп.

25.01.2007 стороны подписали договор N 10-01/ПКТ (далее - договор N5), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и из собственных материалов: дополнительные отделочные работы по оси 23-27; установку сантехкабин, а также работы по устройству каналов в местах спусков троса заземления, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их, стоимость работ согласована сторонами в локальных сметах N 40; N 48; N 54; N 53-1 и составила 637.399 руб. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) от 22.02.2007г. N 1-1; от 22.02.2007г. N 1; от 22.02.2007г. N 1-2; от 22.02.2007г. N 1-3 истец выполнил для ответчика, а ответчик принял от истца, подписав данные документы без замечаний на общую сумму 637.399 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров N N 1, 2, 3, 4, 5 не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ, задолженность ЗАО "Монтажстрой+" составила 2.005. 881 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела и правильность применения им норм материального права, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, находит данный довод не обоснованным.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом направлено определение от 29.12.2008 г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истцу по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Туруханские острова, д. 16, корп.1 лит. А.

Орган почтовой связи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ информировал суд о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 67-68).

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика следует признать извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд принял к производству исковое заявление, в котором соединены несколько не связанных между собой требований. Согласно части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца к ответчику обусловлены одним основанием - заключенными между одними и теми же юридическими лицами договорами подряда, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на одном и том же объекте.

Апелляционная инстанция установила, что предметом спора является задолженность по договорам подряда, общим предметом которых является реконструкция и техническое перевооружение ремонтного производства автопогрузчиков и автотранспорта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3-й район". Заключение отдельных договоров подряда оформляло каждый отдельный этап работ. Доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств основаны на едином документе - подписанном сторонами актом сверки взаиморасчетов по всем договорам за 1 квартал 2008 года.

Следовательно, в данном случае в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и по предъявленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-57253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина