Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-5233/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-53618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5233/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-53618/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от истца (заявителя): Жуков А.Ю. по доверенности от 18.06.2008 N 12-358; Смирнова О.С. по доверенности от 25.11.2008 N КВ-1327

от ответчика (должника): Шакирова И.В по доверенности от 20.01.2009 N 03/00544; Касьянова Е.Ю. по доверенности от 15.10.2008 N 03/21146

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008 N 11-04/23123 в проведении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль (авансового платежа), и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 20 106 518 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС Росси по КН N 7 по г. Москва.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возврат денежных средств не может быть произведен налоговым органом при наличии у головной организации и обособленного подразделения значительной задолженности перед бюджетом. Кроме того, по мнению налогового органа, взыскание государственной пошлины с Инспекции не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении. Представители Общества в судебном заседании с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 28.07.2008 направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года. Согласно представленной Обществом декларации, у налогоплательщика образовалась переплата по итогам первого полугодия 2008 года по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога в бюджет в апреле-июне 2008 года в размере 22 8080 766 руб.

В связи с указанным обстоятельством Общество направило в налоговый орган заявление (л.д. 10) от 30.10.2008 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года в размере 20 106 518 руб., оставшейся после проведенного по заявлению налогоплательщика зачета авансовых платежей по сроку уплаты 28.11.2008 в размере 2 702 248 руб., проведенного по заявлению налогоплательщика от 31.07.2008 года (л.д. 9).

Решением от 19.11.2008 года N 11-04/23123 (л.д. 23), налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 20 106 518 руб., пригласив представителя заявителя для проведения сверки и сославшись на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога, пени.

Общество, не согласившись с указанным отказом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, отраженной в представленных в материалы дела расчетах, которая превышает суммы, числящиеся за Обществом как недоимки по этому же налогу, и как следствие на отсутствие правовых оснований у налогового органа для отказа Инспекции в проведении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль (авансового платежа) и возврата на расчетный счет заявителя сумму излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в проведении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль (авансового платежа) на расчетный счет налогоплательщика в размере 20 106 518 руб. послужили данные справок о состоянии расчетов с бюджетом по форме N 39 полученных из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г.Москва, а именно N709, N 29, а также акта сверки расчетов N 864 от 30.09.2008 проведенная между МИФНС N9 по Санкт-Петербургу и филиалом заявителя в соответствии с которыми Общество имеет значительную недоимку по налогам, пени и штрафам.

В месте с тем, из содержания актов сверок представленных в материалы дела, следует, что у Общества по состоянию на 06.10.2008 года (л.д. 48), имеется переплата по налогу на прибыль в размере 24 660 412 руб. 41 коп., по состоянию на 30.09.2008 года переплата в размере 22 246 469 руб. (л.д. 28), по состоянию на 10.11.2008 года (л.д. 64), на 19.01.09 года (л.д. 68) также имеются переплаты.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 78 НК РФ и вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в проведении возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Довод налогового органа относительно того, что согласно данным акта сверки N 864 от 30.09.2008 между МИФНС N9 по Санкт-Петербургу и филиалом заявителя у Общества имеется недоимка по пеням в сумме 9 968, 96 руб. и штрафам в размере 1 400 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, суммы переплаты по налогу на прибыль, отраженные в представленных в материалы дела расчетах, превышают суммы, числящиеся за Обществом как недоимки по этому же налогу.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить доказательства правомерности отражения в учете налогового органа указанных сумм недоимок, инспекцией соответствующие доказательства (решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа и пени, и т.д.) не предоставлены.

Доводы налогового органа о наличии у Общества иных сумм недоимки, мотивированные ссылкой на справку N 29 по состоянию на 19.01.2009, подлежит отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств, что суммы недоимки на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом и превышают или равны суммам переплаты указанных в актах сверок представленными Обществом в материалы дела.

Составленные в ходе рассмотрения дела акты совместной сверки задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль содержат несопоставимые сведения о размере переплаты и задолженности налогоплательщика.

При этом, налоговым органом доказательств, подтверждающих факт наличия недоимки не доказан.

Обществом в материалы дела представлены письменные пояснения к каждому из актов сверки и справок о наличии задолженности с расшифровкой сумм недоимок и переплаты, а также доказательства, опровергающие данные инспекции.

Так, налогоплательщик представил вступившие в законную силу судебные акты по делам: А40-60116/06-129-375, А40-32947/08-111-74, КА-А40/10110-07, А40-67797/07-87-388, А40-23306/08-143-75, А40-57245/07-20-350, А40-38059/08-75-10, А40-48508/08-76-115, А40-63355/08-115-275, согласно которых недоимка по НДС в размере 44 676 899,22 рубля, пени в сумме 23 799 895 рублей, штрафам в сумме 64 312 348,44 рубля, отраженная в справке инспекции N 709 от 10.11.2008, признана недействительной.

Довод налогового органа об отсутствии в Инспекции судебных актов подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме задолженности по НДС в справке N 709 от 10.11.2008 отражена переплата по налогу на прибыль в размере 498 686 915,96 рублей, налогу на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов - 70 148 088,25 рублей, налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов иностранных организаций - 36 523 753,38 рублей и т.д.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие значительной задолженности перед бюджетом, которая подтверждена справкой о состоянии расчетов N 29 по состоянию на 19.01.2009 (л.д. 68-70 т. 1).

Анализ данных справки показал, что у налогоплательщика по данным инспекции числится переплата по следующим налогам:

Налог на прибыль, зачисляемый в ФБ - 185 694 548,29 рублей

Налог на прибыль с доходов иностранных организаций - 2 164 247,44 рубля

Налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов - 70 148 231,25 рублей

Налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от иностранных организаций - 36 540 053,16 рублей

ЕСН, зачисляемый в ФБ - 45 726 413,54 рубля, по пени - 360 465,95 рублей

НДС на товары, производимые на территории РФ - 5 994 101,92 рубля;

А также недоимка по следующим налогам:

Пени по налогу на прибыль - 5 878 431,45 рублей

Пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от иностранных организаций - 3477,92 рубля

НДС - 43 894 221,22 рубля (признанная недействительной судебными актами вступившими в законную силу)

Пени по НДС - 804 312,29 рублей.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пениям, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ не воспользовался своим правом и не произвел зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по пени по налогу на прибыль в размере 5 878 431,45 рублей, пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от иностранных организаций в размере 3477,92 рубля, пени по НДС в размере 804 312,29 рублей, которая числится за Обществом согласно данным Инспекции.

При этом, даже в случае проведения Инспекцией зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в федеральный бюджет, сумма оставшейся переплаты значительно превышает 20 106 518 рублей, подлежащую возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, справка о состоянии расчетов N 29 подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает необоснованными доводы инспекции о наличии непогашенной налогоплательщиком задолженности в бюджет, препятствующей возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 106 518 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а также не указывает на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае Общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 102 000 рубля уплачена в федеральный бюджет в полном объеме (л.д. 8 т. 1).

При взыскании государственной пошлины с виновной стороны в составе судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не могут быть применены положения пп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в размере 102 000 рублей взысканы с Инспекции в пользу Общества обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 г. по делу N А56-53618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов