Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-3392/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А21-4884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2009) ООО "Био-Древесина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-4884/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "ДЭТЭК"

к ООО "Био-Древесина",

о взыскании 244 732,80 руб. задолженности

при участии:

от истца: Раковец И.А., доверенность от 07.06.2009,

от ответчика: Мелик-Пашаева Д.Е., доверенность от 01.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэтэк" (далее - ООО "Дэтэк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" (далее - ООО "Био-Древесина") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 244 732,80 руб., в том числе 222 600 руб. основной задолженности и 22 132,80 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в полном объеме, в части пеней иск удовлетворен частично в сумме 8 000 руб. с учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Био-Древесина" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ненадлежащее извещение ООО "Био-Древесина" о месте и времени судебного заседания; неполное выяснение обстоятельств дела. Также ответчик приводит доводы о том, что договор об оказании охранных услуг не заключался, имущество под охрану не передавалось и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оказании услуг.

Определением от 22.04.2009 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дэтэк" поддержал исковые требования, пояснив, что в распоряжении истца имеется подлинный договор об оказании охранных услуг и составленный на основании этого договора акт приемо-передачи, согласно которому под охрану приняты здание РБУ и здание ОКСа, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 2

Представитель ООО "Био-Древесина" выступил против удовлетворения иска, возражая по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что и договор, и акты приема-передачи составлены позднее даты, проставленной на них. Также податель жалобы считает, что договор не заключался, имущество не охранялось.

Из материалов дела видно, что между ООО "Био-Древесина" (заказчик) и ООО "Дэтэк" (охрана) 01.02.2008 заключен договор об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора охрана принимает на себя обязательства по охране недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 2, с помощью физической охраны и тревожной сигнализации.

Стоимость охранных услуг и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора: оплата в сумме 31 800 руб. производится до 5 числа текущего месяца; в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата услуг, оказанных по договору от 01.02.2008 на сумму 222 600 руб., в адрес ООО "Дэтэк" не поступила, последнее обратилось в арбитражный суд.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за период с февраля по август 2008 года. На момент обращения истца в суд задолженность ООО "Био-Древесина" составляла 230 600 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Плата за оказанные по такому договору услуги осуществляется в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Сторонами договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур. Размер исковых требований подтвержден имеющимися в деле счетами (л.д. 12-21), на которых имеется отметка о получении их ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма долга не подтверждена, договор от 01.02.2008 не заключался, а имущество ответчика по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 2 не находится, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках судебного разбирательства истцом представлен подлинный договор об оказании охранных услуг от 02.02.2008, которому соответствует копия, представленная в материалы дела (л.д. 10-11). В указанном экземпляре договора местонахождение охраняемого недвижимого имущества: г. Черняховск, ул. Октябрьская, д.2. На листах дела 117-119 имеется копия договора идентичного содержания, только в пункте 2.1 неправильно указан номер дома "1" вместо "2". Истец пояснил, что ошибка была обнаружена после подписания договора, в связи с чем был подписан другой экземпляр договора с правильным указанием номера дома.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять объяснениям истца, тем более что ответчик данных объяснений не опроверг, как и довод истца о том, что по адресу: ул. Октябрьская, д. 1 какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет также довод ответчика об отсутствии у арбитражного управляющего Демидова А.Я. полномочий на подписание договора от 01.02.2008 и акта передачи, так как внешним управляющим он был назначен только 03.03.2008. Однако внешнее управление введено в отношении ООО "Био-Древесина" определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 (дело N А21-7362/2006). Согласно пункту 2 резолютивной части определения на временного управляющего Демидова А.Я. было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения кандидатуры внешнего управляющего.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием как для признания договора незаключенным, так и для признания его недействительным.

Ссылка ответчика на то, что имущество ООО "Био-Древесина" находится по адресу: г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3, опровергается представленным представителем истца в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007, из которого видно, что право собственности на имущество по названному адресу зарегистрировано за ООО "Прометей".

Апелляционным судом обозревалась представленная истцом схема земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты. Из указанной схемы и объяснений истца установлено, что ул. Ленинградская и Октябрьская ограничивают земельный участок, на котором расположены как спорные объекты, так и недвижимость ООО "Прометей", также охраняемая истцом.

Факт оказания охранных услуг за период с февраля по август 2008 года подтверждается подписанными внешним управляющим актами.

В силу изложенного апелляционный суд признает доказанными исковые требования в части долга в полном объеме - 230 600 руб. В части пеней исковые требования также правомерны, пени начислены на основании статей 307, 309, 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора, по размеру ответчиком не оспорены.

Учитывая чрезмерно высокую ставку пеней - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию сумму пеней до 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 по делу N А21-4884/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Био-Древесина" в пользу ООО "Дэтэк" 222 600 руб. задолженности, 8 000 руб. пени, а в доход бюджета РФ 6 394 руб. 66 коп. госпошлины.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова