Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-5489/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-60356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5489/2009) ЗАО "Фирма "Деко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-60356/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ясные Зори-Петербург"

к ЗАО "Фирма "Деко"

о взыскании 713629 руб. 36 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Молчанов А.А. - доверенность от 14.11.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясные Зори - Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма "Деко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 238-Д/08 от 06.10.2008 в сумме 713629 руб. 36 коп.

Решением суда от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма "Деко" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика - ООО "Фирма "Деко", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение вынесено судом без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела; расчет процентов неправомерен, так как товар поставлялся не в рамках договора поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что жалоба носит формальный характер и направлена на затягивание спора, доводы изложил в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 13.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2009 10 час. 35 мин. В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, суд признал дело подготовленным и определением от 17.02.2009 рассмотрение дела назначил на 31.03.2009 в 12 час. 15 мин. (л.д. 149).

В судебном заседании присутствовал только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, определение получено им 27.02.2009 (л.д. 154). В письменном отзыве, поступившем в суд 17.03.2009 (л.д. 150), ответчик заявил возражения только в отношении взыскания договорной неустойки.

Сверка расчетов была проведена сторонами 30.11.2008 (л.д. 11-13), оформлена актом, и подтверждает имеющуюся у ответчика задолженность в заявленном размере.

Претензия направлена в адрес ответчика 12.12.2008 (л.д. 7-8) и до настоящего момента задолженность ЗАО "Фирма "Деко" не погашена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки продовольственных товаров N 238-Д/08 от 06.10.2008, на основании которого истец передал ответчику продукцию на общую сумму 725029,04 руб., а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные ему товары.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, поставленный по накладной N 49228 от 28.10.2008 на общую сумму 261 руб. 30 коп. Также ответчик произвел возврат товара (от покупателя N 1380, N 1379, N 1378, N 1377 и N 1389 от 11.11.2008) на общую сумму 11 138 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 11.12.2008г., составила 713 629 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, установлена судом и подтверждается представленными материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов неправомерен в силу того, что товар поставлялся не по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как проценты истцом не начислялись и ко взысканию в рамках настоящего спора не предъявлены. Кроме того, из материалов дела, в том числе товарных накладных видно, что товар поставлялся в рамках договора поставки.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Фирма "Деко".

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к ЗАО "Фирма "Деко". В мотивировочной части решения суда от 02.04.2008 также указано, что договор поставки заключен между ООО "Ясные Зори-Санкт-Петербург" и ЗАО "Фирма Деко". Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 31.03.2009, установочной и резолютивной части решения ООО "Фирма Деко" вместо ЗАО "Фирма "Деко" является опечаткой, подлежащей исправлению в установленном порядке, и не свидетельствует о том, что иск заявлен и решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.04.2009 подлежит изменению в части наименования ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-60356/2008 изменить, изложив пункт первый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Фирма "Деко" в пользу ООО "Ясные Зори-Петербург" 713629 руб. 36 коп. - задолженности, 13625 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Деко" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей оставить на ЗАО "Фирма "Деко".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова