Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-5523/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-46506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2009) ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 г. по делу N А56-46506/2008 (судья Бойко А.Е,) об обеспечении иска, принятое

по заявлению ООО "Промстройметалл"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 16.04.2008 г.

от ответчика: Прядко Н.Н. по доверенности от 11.02.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтройметалл" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 09/01-2008 от 09.01.2008 г. с учетом изменения размера исковых требований в размере 8 306 565 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в размере 549 472 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.04.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-5305/2009.

ООО "Промстройметалл" обралось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8306565 руб. 68 коп. или иное имущество на сумму 8306565 руб. 68 коп., принадлежащее ЗАО "Строительный Концерн "ГлавпромСтрой".

Определением от 24.04.2009 г. суд удовлетворил заявление истца.

ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно, а наложение ареста на денежные средства ограничит финансовую деятельность ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 9 указанного выше постановления, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать причины обращения с таким ходатайством.

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Промстройметалл" указывает на то, что вышеуказанные обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного имущественного ущерба заявителю и направлено на охранение баланса интересов сторон до рассмотрения настоящего дела. Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком условий договора поставки приводит к неисполнению истцом обязательств перед третьими лица, а непринятие обеспечительных мер повлечет срыв назначенных сроков поставки металлоконструкций по государственному контракту и причинит ущерб истцу.

Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и они приняты судом в размере, равном размеру основной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска ограничивает финансовую деятельность ответчика отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая ООО "Промстройметалл" обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" и отмены определения суда от 24.04.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 г. по делу N А56-46506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова