Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-6021/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-6048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6021/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-6048/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Питеравто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Корнеев С.Д., доверенность N 18/00209 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 03.12.2008 N 549 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 17.04.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц налоговых органов по оплате товара (работы, услуги) не являются проверочной закупкой в смысле толкования Федерального закона N 144-ФЗ, осуществляются за счет личных средств и направлены исключительно на проверку выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков. Кроме того, процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, нарушены не были.

ООО "Питеравто" надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Верещагиной И.С. и Пешиным И.А. совместно с сотрудниками ГУ "Организатор перевозок" Гуриной Е.В., заместителем прокурора Довгим Р.П. на основании поручения N 633 от 29.10.2008 проведена проверка автобуса К-151 (регистрационный номер АС 202 78), принадлежащего ООО "Питеравто", по вопросу соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки уполномоченные должностные лица налогового органа пришли к выводу, что наличные денежные расчеты за услуги перевозки двух пассажиров по маршруту Ленинский пр. - ст. метро "Купчино" в размере 48 рублей, осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов). Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 29.10.2008 составлен акт N 009445 (л.д. 27-32) и протокол об административном правонарушении N 549 от 18.11.2008.

03.12.2008 начальником инспекции вынесено постановление N 549, которым ООО "Питеравто" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 7-8).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Питеравто", пришел к выводу о том, что доказательства нарушения заявителем статьи 14.5 КоАП РФ получены налоговым органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Кроме того, суд усмотрел нарушение в ходе административного производства процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о допущенном Обществом правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод о неприменении обществом ККТ и невыдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за проезд двух пассажиров сделан административным органом на основании акта проверки, подписанного лицами, проводившими проверку.

Между тем, из полученного сразу после проверки объяснения водителя Абдурахманова Р.К. следует, что билеты пассажирам им выданы вместе со сдачей, и, видимо, их обронили сами пассажиры (л.д.34). Наличие на момент проверки в маршрутном такси билетов с серии 1 АА-043 номер 290194 по серию 1 АА-043 N 291000 должностными лицами Инспекции установлено.

Указанное противоречие относительно фактических обстоятельств дела в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не устранены.

Таким образом, налоговым органом бесспорно не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в то время как доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства получены с нарушением закона и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы ни в деле об административном правонарушении, ни в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акта не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Как видно из материалов дела, при проверке перевозки пассажиров по маршруту К-151 Ленинский пр. - ст. метро "Купчино" в маршрутном такси, принадлежащем ООО "Питеравто", должностными лицами налогового органа, заместителем прокурора, сотрудником ГУ "Организатор перевозок" по существу проведено негласное мероприятие в виде проверочной закупки на основании поручения N 633 от 29.10.2008. В подтверждение факта невыдачи на руки проверяющим билетов, налоговым органом представлены: акт проверки N 009445 от 29.10.2008 и протокол об административном правонарушении N 549 от 18.11.2008, в которых указано, что пассажирами, не получившими проездной билет, являлись представители налогового органа, прокуратуры и ГУ "Организатор перевозок", ими лично произведен и расчет за проезд. Данный факт представитель налогового органа не оспаривает.

Таким образом, приобретение услуги и расчет за нее произведены вышеперечисленными должностными лицами в ходе проверки негласно, без предъявления поручения о проверке.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов не предоставлено право проведения негласных мероприятий в виде проверочных закупок, данная закупка проведена должностными лицами Инспекции за пределами предоставленных им полномочий.

Довод представителя инспекции о том, что оказание сотрудникам инспекции услуги по перевозке не является проверочной закупкой, поскольку данная услуга приобретена проверяющими за счет личных денежных средств, которые не возвращались водителю маршрутного такси, подлежит отклонению, так как это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки N 009445 от 29.10.2008 и протокол об административном правонарушении N 549 от 18.11.2008 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол N 549 от 18.11.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства уведомления законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении инспекция ссылается на письмо от 30.10.2008 N 13/18208 (л.д. 35). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю указанного уведомления и, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное письмо не содержит точной даты о времени рассмотрения материалов административного дела и составления протокола.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 549 составлен в указанный в письме от 30.10.2008 N 13/18208 пятидневный срок, подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям ООО "Питеравто" получило заказную корреспонденцию от инспекции 07.11.2008, таким образом, пятидневный срок, указанный в письме от 30.10.2008 N 13/18208, истекает 14.11.2008, вместе с тем протокол об административном правонарушении N 549 составлен 18.11.2008.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признается апелляционной коллегией обоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение налоговым органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении инспекцией в ходе административного производства процессуальных норм и удовлетворил заявленное требование.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-6048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга