Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-6004/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-11699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6004/2009) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-11699/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Талер"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Рябова И.В., дов. от 23.07.2008

Погосова М.М., ген. директор, протокол от 30.12.2008 N 11, паспорт

от ответчика: Коряковой Е.А., дов. от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 28.01.2009 года N 01020.

Решением от 01 апреля 2009 года суд признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 28.01.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не доказано событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - административный орган, Учреждение) заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11699/2009 и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Талер" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что ООО "Талер" было надлежащим образом извещено о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно после составления протокола, которое представитель Общества отказался получить.

По мнению Учреждения, вина Общества в размещении рекламной конструкции без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации доказана, рекламная конструкция принадлежит Обществу, поскольку содержит маркировку ООО "Талер".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Талер" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Общества поддержали свою позицию, изложенную в материалах дела, и настаивали на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информация" установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Блюхера, уч.1 (напротив д.4 к.1) на газоне размещен объект наружной рекламы, а именно: щит с надписью "Honda успей в декабре!", размером 3,0х6,0м и маркировкой "Талер", о чем составлен акт осмотра от 26.12.2008 N 2009/346.

28 января 2009 года административным органом составлен протокол N 01020 об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01020, которым ООО "Талер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29). Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Учреждение указало на размещение Обществом объектов наружной рекламы без разрешительных документов.

ООО "Талер" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 18 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространения наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает размещение по указанному выше адресу объектов наружной рекламы. Учреждение в постановлении N 01020 от 28.01.2009 указывает на отсутствие у Общества разрешительных документов, при этом в материалы по делу об административном правонарушении представлены Архитектурно-планировочное задание, протокол и выписка из протокола заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей, которым не дана оценка административным органом.

Из объяснений представителей Общества следует, что уведомлениями от 19 января 2009 г. Учреждение предложило Обществу явиться 28 января 2009 к 12 часам с документами согласно перечню, указанному в уведомлении (л.д.32). При этом на данное время было назначено рассмотрение материалов по 16-ти административным делам.

28.01.2009 представитель Общества Ворончихин А.А., действующий на основании доверенности N 57 от 24.12.2008, был ознакомлен с актом осмотра N 2009/346 от 26.12.2008, что удостоверено его подписью .

Согласно утверждениям представителя Общества, 28.01.2009 ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о наложении штрафа в присутствии представителя Общества не составлялись и его с названными документами не знакомили. Должностное лицо Учреждения Иванов Я.В. заявил представителю Общества, что составление протокола и вынесение постановления назначены на 10 февраля 2009 года в 12-00 часов, о чем Обществу направлено уведомление (л.д.11). При явке в Учреждение 10.02.2009 представителю было объявлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа составлены 28.01.2009 и направлены в адрес Общества по почте.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель Общества, что подтверждается доверенностью, и который отказался от подписи в протоколе.

Однако в пункте 12 протокола N 01020 от 28.01.2009 указано: ввиду неявки представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление N 2009/346 от 19.01.2009) протокол составлен в его отсутствие и отправлен по почте заказным письмом с уведомлением 28.01.2009.

В том же протоколе Учреждение заверило подписями директора Учреждения и двух сотрудников отказ представителя Общества от подписи в протоколе.

Из изложенного следует, что протокол содержит взаимоисключающие сведения о присутствии либо отсутствии представителя Общества при составлении данного протокола.

Из описи вложения в ценное письмо усматривается, что протокол в адрес Общества был направлен Учреждением 09.02.2009 (л.д.23), что также противоречит сведениям, отраженным в протоколе.

Протокол, содержащий недостоверные сведения не является доказательством по делу в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о присутствии представителя Общества при вынесении постановления N 01020 противоречит тексту этого постановления, в котором отсутствуют такие сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2, 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, административный орган, составил протокол об административном правонарушении, не разъяснив представителю Общества права, и в тот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган до привлечения к ответственности обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и разъяснить ему права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле Общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения по делу, поскольку протокол был направлен Обществу по почте после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Кроме того, рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении 28.01.2009 является нарушением положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 10.02.2009 (л.д.11).

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр рекламной конструкции осуществлялся без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без понятых.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения представлен акт от 26.12.2008, не отвечающий требованиям изложенной выше нормы права, следовательно, он не может рассматриваться судом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009 года по делу N А56-11699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина