Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-3299/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2009 г. N 13АП-3299/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-49746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2009) СПК "Мичуринский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-49746/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Урожай"

к СПК "Мичуринский"

о взыскании 15 192 847,44 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Страхов М.Н. по доверенности от 04.02.2009 N 43

от ответчика (должника): Смуглова М.Н. по доверенности от 04.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СПК "Мичуринский" (далее - ответчик) 12 705 570 руб. 50 коп. долга за поставленный по договору от 22.06.2007 N 176-07 и дополнительному соглашению к нему от 06.09.2007 N 1 товар, 2 487 276 руб. 94 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование за период с 15.03.2008 по 31.10.2008.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- нарушение положений статьи 137 АПК РФ, а именно переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя Ответчика и наличии его возражений против рассмотрения спора без его участия, что является так же нарушением статей 8, 9 АПК РФ.

- иск не доказан по размеру, поскольку согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2007 к договору N 176-07 от 22.06.2007, авансовый платеж в размере 12 603 160,50 руб. уплачивается не позднее 14.03.2008, в то время как Истцом заявлено к взысканию задолженность в размере 12 705 570,50 руб. Кроме того, 12.01.2009 Ответчик возвратил Истцу по возвратной накладной N 1 от 12.01.2009 двойной транспортер стоимостью 865 038,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанный транспортер был принят Истцом, вместе с тем указанная сумма включена в общую сумму задолженности и расчет штрафных санкций.

- судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства с учетом того, что должник является производителем сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение от 18.06.2009, представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение подписано ООО "Урожай", лице Страхова М.Н., действующего на основании Доверенности N 43 от 04.02.2009, и СПК "Мичуринский", в лице Смугловой М.Н., действующей на основании доверенности N 26 от 04.03.2009.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц подтверждены доверенностями, оригиналы приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 87 464,24 рублей (л.д. 7).

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 43 732,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, частью 2 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (Сторона 1) и СПК "Мичуринский" (Сторона 2), на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению СПК "Мичуринское" уплачивает ООО "Урожай" сумму долга в размере 11 840 532,50 (Одиннадцать миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в том числе НДС, и штраф в размере 973 532,60 рублей Сумма в размере 12 814 065,10 подлежащая выплате и состоящая из основного долга и штрафа является окончательно согласованной сторонами и увеличению не подлежит.

2. Стороны пришли к соглашению распределить судебные расходы в следующем порядке:

- 50% госпошлины в размере 43 732,12 рублей Ответчик уплачивает Истцу;

- 50% госпошлины подлежат возврату истцу в соответствии с Федеральным законом.

3. Сумма денежных средств указанных в п.3. настоящего соглашения, будет выплачиваться ответчиком в следующем порядке:

- 1 168 890,65 рублей ежемесячно не позднее 5-го числа начиная с 10.08.2009 течение 10 месяцев;

- последний платеж в размере 1125 158,60 рублей не позднее 10 июня 2010 года.

Сумма

НДС

срок

1 168 890,65

18%

До 10.08.2009

1 168 890,65

18%

До 10.09.2009

1 168 890,65

18%

До 10.10.2009

1 168 890,65

18%

До 10.11.2009

1 168 890,65

18%

До 10.12.2009

1 168 890,65

18%

До 10.01.2010

1 168 890,65

18%

До 10.02.2010

1 168 890,65

18%

До 10.03.2010

1 168 890,65

18%

До 10.04.2010

1 168 890,65

18%

До 10.05.2010

1 125 158, 60

18% (23 129, 39 руб.)сумма 973 532,60 руб. НДС не облагается

До 10.06.2010

4. В случае нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, более чем на 10 (десять) дней, Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей оставшейся не оплаченной суммы долга полностью.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года по делу N А56-49746/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Урожай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 732,12 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева