Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-4157/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А21-7729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5568/2009) ООО "Техинструмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009г. по делу N А21-7729/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ИП Безукладниковой Раузы Касымовны

к ООО "Техинструмент"

3-е лицо - ООО "Тамила-Косметик"

о взыскании 260 984,48 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Безукладникова Рауза Касымовна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техинструмент" (далее - ООО "Техинструмент") 260 984,48 руб., из которых 251 875 руб. неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 04.12.2007 г. по 09.04.2008 г. общей площадью 160 кв.м., расположенными по адресу: г.Калининград, ул.А. Невского, д.68, и 9109,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тамила-Косметик".

ООО "Техинструмент" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Бузукладниковой Р.К. неосновательного обогащения в размере 166 001 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений, произведенных в период пользования нежилыми помещениями.

Определением от 12.03.2009г., оставленным без изменением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 г., встречный иск ООО "Техинструмент" возвращен ответчику в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 23.03.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 200 руб. долга, 5452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2500 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Техинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных требований и считая, что удовлетворяя заявленные требования в сумме 161200 руб., суд ошибочно не произвел зачет расходов ответчика по оплате ООО "Жилищный трест" в сумме 9234 руб., указав, что после зачета размер требований должен составлять 151966 руб. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая договор поручения от 01.10.2008 г. ничтожным.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, предприниматель Безукладникова Р.К. приобрела по договору дарения от 27.11.2007 г. нежилое помещение литер I из литера А, общей площадью 160 кв.м., по адресу: г. Калининград, ул.Александра Невского, дом 68 а. В свидетельстве за N 39-39-01/310/2007-568 указано на отсутствие каких-либо зарегистрированных существующих ограничений (обременений). Данное помещение ранее принадлежало на праве собственности ИП Безукладникову А.Н., который сдавал в аренду часть нежилых помещений ООО "Тамила Косметик".

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, общей площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 68 а, заключенные ИП Безукладниковым А.Н. и ООО "Тамила Косметик". Договор аренды от 03.01.2002 г. сроком действия по 31.12.2006 г. и договор от 01.04.2007 г. сроком действия по 31.12.2008 г.

Пунктом 3.2 договора аренды от 01.04.2007 г. предоставлено право арендатору передавать в субаренду третьим лицам помещение целиком или частично на срок действия основного договора.

ООО "Тамила Косметик" 02.04.2007г. передало в субаренду ответчику нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., на срок до 30.03.2008 г.

Решением арбитражного суда по делу N А21-7618/2007 договор аренды от 01.04.2007 г. между ИП Безукладниковым А.Н. ООО "Тамила Косметик" признан незаключенным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, предоставляющими право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал, что арендодатель по договору субаренды (ООО "Тамила Косметик") должен был иметь договорные отношения по аренде c собственником спорного нежилого помещения - Безукладниковым А.Е. При отсутствии у ООО "Тамила Косметик" права аренды ООО "Техинструмент" в период с 04.12.2007г. по 09.04.2008 г. не имело правовых отношений по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 68а.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного в материалы дела договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 09.04.2008 г., заключенного Безукладниковой Р.К. (арендодатель) и ООО "Техинструмент" (арендатор), следует, что стороны заключили данный договор временного пользование нежилыми помещениями общей площадью 100 кв.м., расположенными по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 68а, литер 1 из литера "А" (п.1.2 Договора). Срок аренды определен с 09.04.2008 г. по 08.08.2008 г. (п.5.1). Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 39 000 руб. за один месяц.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно применил аналогию закона (п.1 ст.6 ГК РФ) и к отношениям сторон применил правила п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд правомерно применил данное правило к условиям по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений, установленных в договоре от 09.04.2008 г., что не противоречит положениям п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ. Документально подтвержденных возражений размера неосновательного обогащения подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что площадь фактически использованных ответчиком нежилых помещений в размере 130 кв.м. определена истцом расчетным путем по плану к техническому паспорту исходя из расположения помещений в подвале жилого дома N 68а по ул.А.Невского в г.Калининграде, то есть документально точный размер занимаемых ответчиком нежилых помещений не определен, в связи с чем суд при определении размера неосновательного обогащения исходил из условий договора аренды от 09.04.2008 г. признав, что фактически используемыми ответчиком помещения составляют 100 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из указанного истцом периода - с 04.12.2007 г. по 09.04.2008 г. С 09.04.2008 г. сторонами были оформлены арендные отношения, поэтому суд обоснованного исключил из расчета исковых требований сумму за указанную дату. Сумма неосновательного обогащения в результате применяемых судом расчетов составила 161 200 руб. (39 000 руб. * 4 месяца+4 дня).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд признал правомерным начисление процентов с 11.12.3007 г., когда ответчику стало известно о праве собственности истца на спорные нежилые помещения, то есть за 117 дней, что составило сумму процентов равную 5452 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены истцом. Довод о необходимости проведения зачета отклонен как противоречащий положениям ст.410 Гражданского кодекса РФ и характеру спорных отношений. Доводы жалобы о ничтожности договора поручения от 01.10.2008 г. отклонены апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы в размере 2500 руб. подтверждены материалами дела. Ссылка на ничтожность договора несостоятельная.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 г. по делу N А21-7729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова