Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-5656/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А21-9061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2009) КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 г. по делу N А21-9061/2008 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

к 1-КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), 2-Индивидуальному предпринимателю Павлову Борису Николаевичу

3-е лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

Об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.06.2007 г. Петренко М.С.

от ответчиков: 1,2 - не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ООО) (далее - КБ "Москоммерцбанк") обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Павлову Борису Николаевичу, Коммерческому банку "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее - КБ "Энерготрансбанк") об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 1328/169/2/08 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. по исполнительному листу N2-655 и исключении из акта о наложении ареста от 08.10.2008г. 23 единиц медицинского оборудования, заложенного КБ "Москоммерцбанк" по договору залога движимого имущества от 21.02.2007 года N 1-2-3-935/2:

анализатор иммунохимический Access 1 - 1 ед.,

датчик электронный кардиологический - 1 ед.,

коагулометр ACL 7000 код 970301 - 1 ед.,

коагулятор электрохирургический ERBOTOM 10122-103 - 3 ед.,

микроскоп Leica DME - 1 ед.,

микроскоп Leica CME - 1 ед.,

моечно-дезинфекционная машина KEN 313 OS - 3 ед.,

наркозный аппарат Мурако с вент. и тележкой - 1 ед.,

отсос YACUSON в комплекте - 1 ед.,

паровой стерилизатор UNlSTERI - 1 ед.,

стол малый операционный/каталка 1 ед.,

стол операционный Jupiter Universal - 1 ед.,

стол операционный Mars Select -1 ед.,

стол операционный Mercur 2.1 S - 1 ед.,

стол операционный Saturn Select L-C - 1 ед.,

ультразвуковая система Алока - 1 ед.,

формальдегидный стерилизатор Формомат 349-1- 1 ед.,

дизель-генераторная установка - 1 ед.

Решением от 20.03.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что в случае продажи в рамках исполнительного производства 23 единиц медицинского оборудования, находящегося в залоге у КБ "Москоммербанк" в пользу КБ "Энерготранбанк", истец потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

КБ "Энерготрансбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Оспаривая вывод суда об удовлетворении иска, податель жалобы сослался на отсутствие спора, связанного с принадлежностью перечисленного выше имущества. Податель жалобы также указал на неправильное толкование судом ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая ошибочным вывод суда о том, что данная норма не допускает обращения взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что арест имущества не прекращает прав истца как залогодержателя в отношении арестованного имущества, в связи с чем считает права истца ненарушенными. Жалоба содержит довод о неприменении подлежащей применению ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N 306-ФЗ) и необоснованном применении подлежащей применению ст.342 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно сослался в решении на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.01.2000г. N 5993/99. КБ "Энерготрансбанк" считает необоснованным вывод суда о надлежащей идентификации арестованного имущества по акту от 08.10.2008г. с имуществом, указанном в приложении к договору залога, сославшись на несовпадение инвентарных номеров оборудования.

КБ "Москоммерцбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение кредитных обязательств между КБ "Москоммербанк" и предпринимателем Павловым Борисом Николаевичем заключен договор от 21.02.2007г. N 1-2-3-935/2 залога 36 единиц медицинского оборудования находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7. Об изменении условий кредитного договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2007г. к договору залога.

Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 06.06.2008г. по делу N 2-652/2008 с ООО "Остров", ООО "Европейская клиника", ЗАО "Запрыбсбыт", предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в пользу КБ "Энерготрансбанк" солидарно взыскано 23 235 655,74 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.06.2008 г. по делу N 2-655/2008 с ООО "Сириус", Мирзояна Эдуарда Генриховича, ООО "Европейская клиника", индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в пользу КБ "Энерготрансбанк" солидарно взыскано 65 754 781,42 руб.

На исполнение решений выданы исполнительные листы.

15.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 123/1331/172/2/2008, 23/1328/169/2/2008. В рамках исполнительных производств 08.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об аресте имущества предпринимателя Павлова Бориса Николаевича.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (100 единиц медицинского оборудования и мебели) по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7.

КБ "Москоммерцбанк" полагая, что он имеет право получить удовлетворение из стоимости 23 единиц заложенного имущества, включенного в акт ареста (описи) от 08.10.2008 года, преимущественно перед КБ "Энерготрансбанк", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При вынесении оспариваемого решения судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.01.2000 года N 5993/99, согласно которой залогодержатель в силу особого статуса заложенного имущества имеет право обратиться в суд с требованием об исключении заложенного имущества из описи и восстановлении нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в производстве Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы находится дело по иску КБ "Москоммерцбанк" к предпринимателю Павлову Б.Н. и другим лицам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное предпринимателем Павловым Б.Н. оборудование по договору о залоге от 21.02.2007г. N 1-2-3-935/2.

В оспариваемом решении судом дан анализ положениям Закона "Об исполнительном производстве" в редакции ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N 306-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Согласно п.1 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.4 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч.1 ст.11 Закона "Об исполнительном производстве" относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Согласно п.4 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 306-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом правильно отмечено, что положения п.4 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) устанавливали исключение, при котором допускается обращение взыскание на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями и которые в настоящем споре не могут быть применимы, а положения п.4 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) таких исключений не предусматривают.

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, признав, что в случае продажи в рамках исполнительного производства 23 единиц медицинского оборудования находящегося в залоге у КБ "Москоммербанк" в пользу "Энерготранбанк", КБ "Москоммерцбанк" потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит требованиям законодательства о залоге. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. В связи с изложенным, отклонен довод жалобы об отсутствии нарушений права истца.

Апелляционным судом проверен и отклонен довод жалобы со ссылкой на ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой после продажи заложенного имущества право залога КБ "Москоммерцбанк" сохранится, поскольку из положений ст.ст.2, 353 Гражданского кодекса РФ указанное положение в части реализации заложенного имущества применяется в случае, указанном в п.4 ст.342 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционной инстанцией также отклонен довод жалобы о несоответствии идентификационных номеров имущества, указанного в приложении к договору залога, с идентификационными номерами имущества, указанного в акте описи и ареста.

В акте описи и ареста перечислено все имущество, которое принадлежит предпринимателю Павлову Б.Н. и находится по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7, предъявленное судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий. Наименования медицинского оборудования, указанные в приложении к договору залога, совпадают с наименованиями медицинского оборудования, указанными в акте описи и ареста от 08.10.2008 г. Различия в указании инвентарных номеров свидетельствуют о том, что они были изменены после заключения договора залога, либо у предпринимателя Павлова Б.Н. не было намерения сообщать банку правильные инвентаризационные номера медицинского оборудования.

Остальные доводы жалобы на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учел правовую позицию, занятую Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А21-8374/2008 по апелляционной жалобе КБ "Энерготрансбанк".

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 г. по делу N А21-9061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова