Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5436/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А26-7743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Трайдинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2009 года по делу N А26-7743/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Трайдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных и подводных работ особого назначения-Повенец"

о взыскании 59600 руб.

при участии:

от истца: Цирит А.В. - доверенность от 10.06.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Трайдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных и подводных работ особого назначения-Повенец" о взыскании 255 268 руб. 36 коп., из которых 253 225 руб. 05 коп. - сумма долга по оплате за товар и 2 043 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 691 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами 05 июня 2008 года был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику заготовки поддонные тип 1 и тип 2 в количестве 300 куб. м. (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставка заготовок должна была осуществляться по письменному заказу покупателя с указанием места назначения и разгрузки на каждую партию товара.

Истец представил в материалы дела товарные накладные N 177 от 23.09.2008, N 183 от 07.10.2008, N 184 от 08.10.2008, N 186 от 09.10.2008, N 187 от 10.10.2008, N 189 от 13.10.2008 г. (л.д.11-16), из которых усматривается, что товар на общую сумму 253 225 руб. 05 коп. был передан водителю Жиренкову Н.В. на основании доверенностей ответчика (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что получение ответчиком товара подтверждается письмо N 282 от 01.11.2008 года с заверением о готовности выполнения принятых на себя обязательств, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года, в котором отражена товарная накладная N 177 от 23.09.2008 года. Кроме того, на доверенностях, выданных Жиренкову Н.В., имеется печать ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что письмо общества N 282 от 01.11.2008 г. в адрес истца было направлено с целью урегулировать возникшие в то время претензии в рамках досудебного разбирательства. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., куда вошла накладная N 177 от 23.09.2008 г., был подписан из-за ошибки бухгалтера, накладная N 177 в обществе отсутствовала, так как коммерческий представитель общества Рязанов И.А. с начала октября 2008 г. от работы самоустранился, накладные в общество не представил.

Ответчик получение товара по спорным накладным отрицает. В отзыве на жалобу указал, что доверенность на право получения товара от истца была выдана Рязанову Игорю Анатольевичу, сроком действия с 02 июня по 31 декабря 2008 года (л.д.44). Другим лицам, в том числе и Жиренкову Н.В., доверенность не выдавалась.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Полномочия представителя кредитора (независимо от того, является ли кредитором гражданин или организация) устанавливаются на основе надлежащим образом оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность поверенного.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных истцом доверенностях подпись руководителя предприятия отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом не доказано получение ответчиком товара по спорным накладным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2009 года по делу N А26-7743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева