Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-5934/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-50549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5934/2009) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу N А56-50549/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2) ГДОУ "Детский сад N 90 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Калининского района Санкт-Петербурга "

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: прокурор Кузнецова Я.В. (служебное удостоверение)

от ответчика: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов с требованиями к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") и ГДОУ "Детский сад N 90 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Калининского района Санкт-Петербурга" (Детский сад) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4166.036.1 от 01.01.06г., заключенного между ответчиками.

В обоснование иска было указано, что указанные подпункты являются ничтожными, поскольку противоречат п.4 статьи 421, п. 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ, а также постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.98г.

Возражая против заявленного требования, ГУП "ТЭК СПб" представило отзыв на заявление, в котором указало, что каких-либо противоречий действующему законодательству в спорном договоре не содержится. По мнению стороны, факт включения сторонами в договор подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам и не противоречит статьям 421, 426, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года требования заявителя были удовлетворены, при этом суд указал, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1) и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, требования о признании недействительными пунктов договора являются неправомерными, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе договориться об иных основаниях для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, предусмотренных законом, который не устанавливает такого запрета. Порядок последовательных действий энергоснабжающих организаций по прекращению или ограничению подачи энергии, описанный в пункте 1 Постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.1998г., устанавливает только лишь сам порядок действия энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов, но не устанавливает основания такого ограничения (прекращения).

Более того, ч. 2 статьи 546 ГК РФ содержит прямое указание на возможность указанных выше ограничений по согласованию сторон.

Кроме того указано, что спорные пункты договора содержат в себе существенные условия договора энергоснабжения и необходимы в качестве мер способных предотвратить или устранить аварии при эксплуатации теплопотребляющих установок, а также сбои функционирования в системе обеспечения различных групп потребителей тепловой энергией.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006г. между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и Детским садом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4166.036.1, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Просвещения, д.84, корп. 2, лит.А, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

- неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт З.2.1.);

- самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2.);

- самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3,2.3.);

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт З.2.4.);

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5.);

- превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика (подпункт 3.2.6.);

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7.);

- недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8.);

- невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9.);

- в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10).

Полагая подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку последние противоречат п.4 статьи 421, п. 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Порядку N 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса РФ устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1), а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Так, в отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем подпункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора обоснованно признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующие вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу N А56-50549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина