Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-4504/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-52829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2009) ООО "Безопасность труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-52829/2008 (судья Каменева А.Л.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "МОДЕРАМ"

к ООО "Безопасность труда"

о взыскании 578 706,03 руб. задолженности за поставленный товар

по встречному иску ООО "Безопасность труда"

к ООО "Торговый Дом "МОДЕРАМ"

о взыскании 188 659, 66 руб. предварительный платы за не поставленный товар

при участии:

от истца (заявителя): Курышева И.А. по доверенности от 28.01.2009

от ответчика (должника): Слугин В.В. по доверенности от 01.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОДЕРАМ" (далее - истец, поставщик) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" (далее - ответчик, покупатель) 578 706,03 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 31 от 31.03.2008.

Обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОДЕРАМ" 188 659,66 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки N 31 от 31.03.2008 и 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции, требования Истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Ответчику отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт поставки товара, поскольку истец, без какого-либо согласования с Покупателем, при наличии в договоре условий о выборке товара, самовольно осуществил организацию доставки товара и, следовательно, именно ООО "ТД "МОДЕРАМ" согласно положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора приняло на себя риск всех неблагоприятных последствий связанных с транспортировкой.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд послужило не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору поставки N 31 от 31.03.2008, заключенному между сторонами.

В соответствии с указанным договором Истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и по цене, предусмотренным в спецификации к договору, а Ответчик в соответствии с условиями договора принять и оплатить.

Основанием для предъявления встречного иска послужил тот факт, что, по мнению Ответчика, Истцом произведена была поставка товара лишь на сумму 400 678,34 руб., в этой связи поставщик обязан вернуть предварительную плату (разницу между суммой платежа и стоимостью полученного товара 589 338 - 400678,34) 188 659,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор поставки N 31 от 31.03.2008г. В соответствии с условиями договора ответчик произвел предоплату в размере 589 338 рублей.

Истцом в обоснование своих требований указано, что поставка партии товара по договору осуществлена в следующие сроки:

24.04.2008 - на сумму 767 365, 69 рублей путем передачи товара перевозчику ООО "Транслайн" (товарная накладная N 370-Мо от 24.04.2008, счет-фактура N 364-Мо от 24.04.2008, транспортная накладная N 0778-0005233 от 24.04.2008);

26.06.2008 - на сумму 400 678,34 рублей путем передачи товара перевозчику ООО "Деловые линии" (товарная накладная N 633-Мо от 26.06.2008, счет-фактура N 640-Мо от 26.06.2008, транспортная накладная N Сю0047926 от 26.06.2008).

В связи с неполучением товара, отгруженного 24.04.2008 на сумму 767 365,69 рублей, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате предоплаты на сумму 188 659 рублей. В ходе переписки установлено, что перевозчиком ООО "Транслайн" товар, принятый к перевозке утрачен.

Поскольку, по мнению истца, его обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, заявлен иск о взыскании стоимости поставленного по договору товара. Ответчик считая, что истцом нарушены условия договора, в части отсутствия согласования сторонами поставки товара через перевозчика, заявил встречный иск о возврате предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 31, сторонами была согласована партия товара общей стоимостью 1 178 676 руб., в том числе НДС 179 798 руб. 03 коп.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора, сторонами был определён следующий порядок оплаты товара Покупателем:

- 50 % от общей стоимости партии товара, указанной в Спецификации - в порядке предварительной оплаты;

- 50 % от общей стоимости партии товара, указанной в Спецификации - в течении 30 дней с момента получения партии товара.

Платёжными поручениями N 183 от 04.04.2008 N 199 от 10.04.2008 ООО "Безопаноть Труда" внесла предварительную оплату товара в размере 589 338 рублей, в том числе НДС 89 899 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязался поставить партию товара в течении 30 дней с момента подписания Спецификации при условии зачисления денежных средств в порядке предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора датой поставки определена дата, указанная в товарно-сопроводительных документах при передаче партии товара Покупателю либо грузоперевозчику на складе поставщика.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что товар доставляется в адрес покупателя автомобильным либо железнодорожным транспортом за счет покупателя либо передается покупателю на самовывоз на складе поставщика. По соглашению сторон Поставщик может организовать доставку в адрес покупателя, при этом последний обязуется компенсировать поставщику понесенные расходы.

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, момент перехода права собственности на товар определен, как момент выборки товара покупателем (как собственными силами, так и уполномоченным покупателем грузоперевозчиком) или при условии наличия соглашения сторон в момент передачи грузоперевозчику привлеченному поставщиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный Договором срок (по истечении 30 дней с момента подписания спецификации), либо нахождения их на складе ответчиком в материалы дела.

Так же истцом не доказано исполнение п. 2.1. договора.

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что доставка товара в адрес покупателя может быть осуществлена поставщиком только при наличии соответствующего соглашения сторон.

Материалами дела подтверждено, что сторонами не подписывались дополнительные соглашения, определяющие право поставщика самостоятельно, но за счет покупателя организовывать доставку товара.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, факт продажи и отпуска товаров оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной заполняются установленные реквизиты, в том числе ФИО, должности и подписи лиц, отпустивших товар, ФИО, должности, подписи лиц, принявших товар.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес Ответчика в материалы дела представлены товарная накладная от 24.04.2008 N 370-Мо, счет-фактура от 24.04.2008 N 364- Мо, транспортная накладная от 24.04.2008 N 0778-0005233.

Товарная накладная от 24.04.2008 не содержит отметок о получении (принятии) товара покупателем или перевозчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 578 706 рублей не подтверждено по праву.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исковые требования истца не обоснованы по размеру.

На поставку товара истцом выписана товарная накладная от 24.04.2008 N 370-Мо. В товарной накладной указаны: наименование товара (обувь по номенклатуре), количество пар - 2046 шт., стоимость товара без НДС - 650 309,90 рублей, НДС в размере 117 055,79 рублей, сумма поставки с учетом НДС - 767 365,69 рублей.

В подтверждение передачи товара по указанной накладной перевозчику ООО "Транслайн" истцом представлена транспортная накладная от 24.04.2008 N 0778-0005233, содержащая следующие сведения:

Наименование груза (одежда, обувь), количество мест - 230, вес - 2565 кг., объем - 22.548 куб.м., маркировка - МАГ, сопроводительные документы - накладная, счет-фактура, сертификат (без указания номеров, дат), стоимость основной услуги - 27-509 рублей. Так же в накладной имеется подпись представителя поставщика. Подписи лиц, принявших груз, а также операциониста, оформившего транспортную накладную отсутствуют.

Анализ представленных документов не позволяет суду идентифицировать товар, указанный в спецификации к договору, товарной накладной от 24.04.2008 N 370-Мо, с товаром принятым к перевозке по транспортной накладной от 24.04.2008 N 0778-0005233. Доказательства того обстоятельства, что к перевозке передан товар именно по накладной N 370-МО, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие передачи транспортной организации к перевозке товара, указанного в товарной накладной от 24.04.2008.

Представленные Истцом в материалы дела документы (запрос Истца к производителю товара от 18.06.2009 N 31юр, договор поставки N448 от 30.12.2004, заключенный между Истцом и производителем товара, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2008, письма, стандарт ГОСТ-7296-81) также не позволяют определить какой именно товар, в каком количестве и какой стоимости принят к перевозке по транспортной накладной от 24.04.2008 N 0778-0005233, поскольку указанные документы регламентируют процесс упаковки товара в части количества пар в одном товарном месте при взаимоотношениях между поставщиком и производителем.

Кроме того, анализ содержания сведений в товарной накладной от 24.04.2008 и информации производителя о количестве пар в упаковке, противоречат друг другу.

Согласно представленного на основании информации производителя о количестве пар в упаковке истцом расчета количество пар по товарной накладной - 2046 шт. соответствует количеству коробов, указанному в транспортной накладной - 230 мест.

При этом, товар "ботинки юф. Бизон" в количестве 403 пары по расчету истца упакован в 40 коробов.

По сведениям производителя указанный товар упаковывается по 10 пар в одну коробку. В соответствии с ГОСТ в случае если количество отгружаемой обуви не кратно установленному нормативами количеству пар в коробке, во избежание пересортицы короб загружается не полностью.

Таким образом, ботинки юф. Бизон подлежали упаковке в 41 короб.

Указанное несоответствие подтверждает вывод суда о невозможности использования представленной информации производителя для идентификации количества и ассортимента переданного к перевозке товара.

Так же, из содержания транспортной накладной от 24.04.2008 N 0778-0005233 следует, что груз принят к перевозке с нарушением упаковки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара, отраженного в товарной накладной от 24.04.2008 N 370-МО (товарная накладная не содержит отметок о приеме товара покупателем, экспедитором, перевозчиком, содержание транспортной накладной не соответствует сведениям товарной накладной), вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований, как по праву, так и по размеру апелляционный суд находит ошибочным.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 578 706 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязанности ответчика по внесению суммы предварительной оплаты в размере 589 338 рублей подтверждается платёжными поручениями N 183 от 04.04.2008 N 199 от 10.04.2008.

Фактически товар поставлен на сумму 400 678,34 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОДЕРАМ" 188 659,66 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки N 31 от 31.03.2008, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление также содержит требование о взыскании с Истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение N 07-А/08 от 01.11.2008 на оказание услуг адвокатом Слугина В.В. (л.д. 72);

- договор на ежемесячное оказание юридической помощи от 31.10.2008 N 07-А/08, заключенного между Ответчиком и адвокатом Слугиным В.В. (л.д. 73);

-копии железнодорожных билетов Астрахань - Санкт-Петербург и обратно, в количестве 10 штук по датам совпадающим с судебными заседаниями в суде первой (включая предварительное заседание) и апелляционной инстанций.

- платежное поручение от 21.01.2009 N 23.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Ответчиком доказательства, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о документальном подтверждении Ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела расходов в сумме 30 956, 20 руб. только в части расходов на оплату стоимости проезда к месту судебного заседания в г.Санкт-Петербург и обратно на основании следующего.

Согласно условиям соглашения к договору на ежемесячное оказание юридической помощи от 31.10.2008 N 07-А/08 Исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь (подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить встречный иск, осуществлять личное представительство в суде первой инстанции и апелляционной), в зависимости от результатов написание апелляционной жалобы) при рассмотрении дела NА56-52829/2008.

Стоимость услуг, включая расходы на проезд к месту судебного разбирательства) составляют 80 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке: 15 000 рублей в срок до 20.01.2009, 65 000 рублей - в течение 5 дней со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 30 956,20 рублей подтверждены материалами дела (оригиналы проездных железнодорожных билетов обозревались в судебном заседании, копии - приобщены к материалам дела).

В подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя в апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 21.01.2009 N 23 на сумму 23 000 руб.

Указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку не соответствует форме платежного поручения приведенной в Приложении 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. Пунктом 3.8 части 1 указанного Положения установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Выписки из лицевого счета Ответчика, свидетельствующие о факте списания денежных средств со счета общества, также не представлено.

Кроме того, сумма, указанная в платежном поручении от 21.01.2009 не соответствует условиям заключенного соглашения к договору на оказание ежемесячной юридической помощи, предусматривающего уплату 15 000 рублей аванса в срок до 20.01.2009 г.

Назначение платежа по платежному поручению от 21.01.2009 также не позволяет отнести его к расходам по соглашению от 11.01.2009, поскольку содержит указание на договор N 07-А/08, дополнительное соглашение (без указания даты), и счет N 01 от 13.01.2009, не представленный в материалы дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 043,80 рублей, несение которых не подтверждено материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-52829/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "МОДЕРАМ" отказать.

Встречное требование ООО "Безопасность труда" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "МОДЕРАМ" в пользу ООО "Безопасность труда" сумму предварительной оплаты в размере 188 659,66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 273,19 руб., а также судебные расходы в размере 30 956, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов