г. Санкт-Петербург
|
19 июня 2009 г.
|
Дело N А56-14465/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.,
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Грисюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-14465/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое
по иску ООО "Холдинговая компания "Созвездие Водолея"
к Дашаеву Шамилю Абуевичу,
3-е лицо ООО "НПК "Созвездие", ЗАО "Невский Керамический Завод"
о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором общества с ограниченной ответственностью,
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Михайлов И.В., доверенность от 17.07.2008, Цейхман М.Г., доверенность от 10.09.2008
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Созвездие Водолея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дашаеву Шамилю Абуевичу о возмещении 3 135 943,04 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора общества.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки в заявленном размере, вызванные ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязанностей подрядчика по заключенным с ЗАО "Невский Керамический Завод" договорам от 03.10.2005 N 830/05 и от 01.11.2005 N 49, возникли вследствие неправомерных действий генерального директора Дашаева Ш.А. По мнению истца, судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями Дашаева Ш.А. и возникшими у общества убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу Дашаев Ш.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Дашаева Ш.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-АДС" (переименованного впоследствии в ООО "НПК "Созвездие") Снопка С.И. генеральным директором организации с 09.08.2004 года назначен Дашаев Шамиль Абуевич со сроком полномочий - 2 года. Решением единственного участника ООО "НПК "Созвездие" от 09.08.2006 генеральным директором организации с 09.08.2006 вновь назначен Дашаев Шамиль Абуевич. Полномочия Дашаева Ш.А. прекращены 09.04.2007 решением единственного участника ООО "НПК "Созвездие" N 01/07.
В период исполнения Дашаевым Ш.А обязанностей генерального директора общества (с 09.08.2004 по 09.04.2007) между обществом (подрядчик) и ЗАО "Невский Керамический Завод" (заказчик) были заключены договоры подряда от 03.10.2005 N 830/05 и от 01.11.2005 N 49.
При выполнении земляных работ по договору от 03.10.2005 N 830/05 подрядчиком были повреждены кабельные линии. Действий по восстановлению линий подрядчик не предпринял.
По утверждению истца по названному договору обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой к договору, на сумму 2 099 494,36 руб., которая заказчиком не была оплачена, что повлекло для общества убытки на указанную сумму.
По договору от 01.11.2005 N 49 заказчиком перечислен аванс в сумме 840 540 руб. В срок, установленный в дополнительном соглашении к договору, работы обществом выполнены не были, денежные средства в виде уплаченного аванса заказчику не возвращены.
Ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения ЗАО "Невский Керамический Завод" в суд. Судебными актами по делам N А56-16629/2007 и А56-10625/2007 с общества в пользу истца взыскано соответственно 101 461 руб. убытков, причиненных повреждением кабельных сетей, и 840 540 руб. невозвращенного аванса, а также 50 000 руб. пеней, 27 868,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что убытки, понесенные обществом в связи с исполнением обязательств по договорам, возникли вследствие ненадлежащего исполнения генеральным директором общества Дашаевым Ш.А. возложенных на него обязанностей, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств возможности самостоятельно устранить допущенное повреждение сетевых кабелей, не подтверждено, что ответчиком умышленно организовано проведение дополнительных работ по договору N 830/05 и не доказана вина генерального директора в неисполнении обществом как подрядчиком обязательств по договору N 49.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3).
Истец считает, что убытки, возникшие у общества в связи с исполнением обязательств по договору от 03.10.2005 N 830/05, вызваны ненадлежащим выполнением генеральным директором Дашаевым Ш.А. своих обязанностей.
Относительно доводов истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с повреждением кабельных сетей на объекте заказчика при выполнении земельных работ по договору N 830/05, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.
Истец не доказал, что ответчик преднамеренно либо по халатности не предпринял срочных мер по восстановлению поврежденных кабелей, и не опроверг довод последнего о том, что для выполнения работ по устранению повреждений кабельных сетей требуется специальный допуск, которого у общества не было.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик непосредственным виновником повреждения кабеля не являлся, для возложения на него ответственности в виде взыскания стоимости восстановительных работ в сумме 101 461 руб., взысканных с общества решением арбитражного суда, не имеется оснований.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 099 494,36 руб., образовавшихся вследствие выполнения дополнительных работ по договору N 830/05, истцу также правомерно отказано.
В материалах дела имеется письмо общества в адрес ЗАО "Невский Керамический Завод" от 07.12.2005 N 975/05, из которого видно, что убытки, которые, как полагает истец, возникли вследствие выполнени
