г. Санкт-Петербург
|
25 июня 2009 г.
|
Дело N А56-45262/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5110/2009) ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N А56-45262/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое
по иску ЗАО "Трест N 68"
к ООО "Торгово-промышленная компания "Ладога"
о взыскании 6 000 000 руб.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 27.11.2007 г. Васильева А.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 27.01.2009 г. Боброва С.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест N 68" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ладога" (далее - Компания) о взыскании неиспользованного аванса по договору подряда от 02.04.08г. N88/08 в размере 6 000 000 руб.
Определением суда от 02.02.09г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009г., возвращено встречное исковое заявление Общества о возложении обязанности передать площадку для производства работ и проектную документацию на выполняемые работы.
Решением от 11.02.2009 г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции установил, что истец 04.02.2009 г. отказался от исполнения договора, признав что возврат авансового платежа в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от его расторжения. На основании представленных в дело доказательств суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Оспаривая выводы суда, податель жалобы указал, что истцом в нарушение условий договора не передана ответчику площадка для производства предусмотренных договором работ и проектная документация на выполняемые работы. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило существенные условия договора и не выполнило принятые на себя обязательства, что лишило истца возможности добросовестно исполнить свои обязательства по договору и приступить к выполнению работ. При таких обстоятельствах ответчик полагает требования истца о взыскании авансового платежа не подлежащими удовлетворению.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом отклонено как не соответствующее предусмотренным ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009г., которым оставлено без изменения определение о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.04.2008г. сторонами заключен договор подряда N 88/08, в соответствии с п.1.1 субподрядчик (Компания) обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией с надлежащим качеством выполнить работы по кирпичной кладке стен на объекте "Строительство Свирской психиатрической больницы в г.Лодейное Поле", а генподрядчик (Общество) обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п.1.2 договора начало работ - 02.04.2008г., окончание работ - 31.07.2008г.
В соответствии с п.4.1.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ, субподрядчик возвращает генподрядчику авансовый платеж, а также уплачивает пеню в размере 0,04 % в сутки от стоимости выполнения работ.
Компания не приступила к выполнению работ. Общество направило ответчику претензию от 09.10.08г., в которой потребовало возврата авансового платежа в размере 6 000 000 руб. и уплаты пеней в размере 405 600 руб. Стороны подписали акт сверки по состоянию на 28.10.08г. (л.д. 29), в котором ответчик согласился с тем, что его задолженность составляет 6 000 000 руб. При этом пени за просрочку выполнения работ в размере 405 600 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 755 от 21.10.2008 г. добровольно.
Уведомлением от 04.02.2009 г. N 58 истец на основании ст.ст.310, 450, 715 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 отказался от договора.
При принятии решения суд правомерно исходил из положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств выполнения работ и возвращения неиспользованного аванса в материалы дела ответчик
