Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-5868/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-50965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2009) ООО "Ассоциация по сносу зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу N А56-50965/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании 1 146 714,24 руб.

при участии:

от истца: Поташева С.Ю. по доверенности от 17.09.08г. N 335/08-02

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" с иском к ООО "Ассоциация по сносу зданий" о взыскании 1 101 550,66 руб. задолженности по договору подряда N 519/07-С от 25.06.07г., а также 45 163,58 руб. руб. пени.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора подряда N 519/07-С от 25.06.07г. истец (субподрядчик) выполнил в полном объеме обязательства по усилению фундаментов, устройству противокапиллярной и наружной гидроизоляции зданий, примыкающих к объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 21/5, лит. А, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 от 27.07.07г., 27.08.07г, 26.10.07г, 31.03.06г.

Однако ответчик (генподрядчик) обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, перечислив 25.01.07г. в качестве частичной оплаты за выполненные работы 500 000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 1 101 550,66 руб.

Кроме того указано, что в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты работ ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 %, что составило 45 163,58 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 700 002,60 руб., является твердой и подлежит изменению только на основании дополнительного соглашения. Однако, согласно документам, представленным истцом, сумма выполненных работ по актам КС-2 N N 1,2,3 от 27.07.07г., 27.08.07г., 26.10.07г. составляет 1 601 550,66 руб., из чего следует, что выполнение работ на сумму 1 098 451,94 руб. истцом не подтверждается.

Также указано, что в соответствии с п.2.2 договора, оплата работ производится на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 и исполнительной документации. Состав исполнительной документации определен в п.4.1.6 договора.

Исполнительная документация в порядке п. 4.1.6 договора ответчику до сих пор не представлена, о чем ответчик уведомлял истца.

Кроме того указано, что по мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках проведения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Факт производства работ в полном объеме и отсутствие претензий со стороны ООО "Ассоциация по сносу зданий" не оспаривается и подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 27.07.2007г., 2708.2007г., 26.10.2007 г., и 31.03.2006г.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ, подписанный представителями сторон и технического надзора, в соответствии с которым установлено, что работы, предусмотренные договором подряда N 519/07-С от 25.06.2007г., выполнены в полном объеме, и у заказчика не имеется претензий к качеству их выполнения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании изложенного, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ассоциация по сносу зданий" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ,

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 519/07-С, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика (ООО "Крона") строительство многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.21/5, литер "А". В том числе предполагалось выполнение следующих видов работ: усиление фундаментов, устройство противокапиллярной и наружной гидроизоляции зданий, примыкающих к "объекту".

Согласно пункту 2.1 стоимость и объем работ по договору определяется на основании сметы-калькуляции N 1 (Приложение N 1) и составляет 2 700 002,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 411 864,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 3 договора подряда, субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в 2-х месячный срок. Началом выполнения работ является: подписание договора; получение аванса, передача согласованной проектно-технической документации; передача объекта в производство работ (п. 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит условие о сроках выполнения работ согласованным сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ни одно из перечисленных условий не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств, апелляционный суд, в данном случае, находит неправомерными, поскольку совокупность указанных в п. 3.2 договора условий, фактические обстоятельства дела, а также конкретная дата подписания договора, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о несогласовании сторонами условия о конечном и начальном сроках выполнения работ.

Фактические обстоятельства, в частности подписание актов приемки выполненных работ сторонами без каких-либо замечаний, свидетельствуют о передаче объекта в производство работ с согласованной проектно-технической документацией и исполнении договора сторонами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, в согласованные сроки, истец принятые на себя обязательства и выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.07.07, N 2 от 27.08.07г., N 3 от 26.10.08г. (л.д.14, 16,19) на общую сумму 1 601 550,66 руб., подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и подписанной исполнительной документации в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания указанных документов, при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры и счета на оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, так как сумма выполненных работ по договору должна составлять 2 700 002,60 руб., а фактически составила 1 601 550,66 руб., а также довод о непредставлении исполнительной документации, апелляционный находит необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму от 08.08.07. N 747/08-АСЗ ООО "Ассоциация по сносу зданий" в адрес истца из состава работ, предусмотренных договором, были исключены работы по устройству наружной гидроизоляции и противокапиллярной гидроизоляции, что привело к уменьшению сметной стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления истцом исполнительной документации также подлежат отклонению по указанному выше обстоятельству по приемке работ, в том числе представителя технического надзора ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" передало ООО "Ассоциация по сносу зданий" исполнительную документацию по объекту, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Бычкова Ю.А., являющего ответственным представителем генподрядчика, согласно акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства, исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5608 от 25.01.08г. (л.д.20).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 101 550,66 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в соответствии с пунктом 5.2 договора апелляционный суд также находит обоснованным, при доказанности требований в части взыскания основного долга.

Расчет пени судом проверен и в отсутствии возражений ответчика по размеру неустойки признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу N А56-50965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина