Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-4279/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А21-9065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2009) ООО "Марфиш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2009г. по делу N А21-9065/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к ООО "Марфиш"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения", Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марфиш" (далее - ООО "Марфиш", Общество) о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 17.02.2009г. с ООО "Марфиш" в пользу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения" взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 500 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 17.02.2009г., отказать в удовлетворении исковых требований Института.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что результаты работ Обществу Институтом в порядке, предусмотренном главой 4 договора, не передавались, то есть приемка разработанной документации с оформлением удостоверения технической приемки сторонами не осуществлялась. Поскольку Общество результатов выполненных работ не принимало, то у ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате этих работ, так как воспользоваться научно-технической продукцией первого этапа - проработкой документации рабочего проекта невозможно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (исполнитель) и ООО "Марфиш" (заказчик) заключен договор от 19.10.2007г. N 11685, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: "Разработка документации рабочего проекта малого рыболовного траулера - рефрижератора пр. 22210".

В соответствии с пунктом 5.1 договора и протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию (приложение N 1 к договору - л.д. 9) общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2007г. к договору от 19.10.2007г. N 11685 работа по договору выполняется в 2 этапа: этап N 1 - проработка документации рабочего проекта малого рыболовного траулера-рефрижератора пр. 22210; этап N 2 - разработка документации рабочего проекта малого рыболовного траулера-рефрижератора пр. 22210 (л.д. 24).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2007г. содержание и сроки выполнения работ по договору от 20.10.2007г. N 11685 устанавливаются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2007г. N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 20.10.2007г. N 11685). В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2007г. N 1 стоимость работ первого этапа составляет 2 000 000 руб., стоимость работ второго этапа - 4 000 000 руб. (л.д. 25).

Приемка разработанной документации производится с оформлением удостоверения технической приемки и акта сдачи-приемки работ. Разработанная по настоящему договору документация представляется исполнителем в надзорные органы (регистр) и согласовывается с ним. После согласования документации регистром представители заказчика и исполнителя подписывают акт сдачи-приемки работ (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

27.12.2007г. между Институтом и Обществом подписан акт N 494 о том, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям этапа N 1 договора от 20.10.2007г. N 11685 и в надлежащем порядке оформлена. В акте от 27.12.2007г. N 494 указано, что стоимость работ этапа N 1 составляет 2 000 000 руб., общая сумма аванса составила - 1 000 000 руб., в связи с чем с учетом оплаченного аванса к перечислению следует 1 000 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.5 договора после подписания акта сдачи приемки работ заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный расчет за выполненную работу по договору.

Неперечисление Обществом 1 000 000 руб. за выполнение истцом работ этапа N 1 по договору от 19.10.2007г. N 11685 послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцу 1 000 000 руб. в счет стоимости работ этапа N 1.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга по договору от 19.10.2007г. N 11685.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ Обществу Институтом в соответствии с условиями договора не передавались, поскольку не была осуществлена приемка разработанной документации с оформлением удостоверения технической приемки, не принимается апелляционным судом. Удостоверение технической приемки оформляется на этапе работ N 2 - "Разработка документации рабочего проекта малого рыболовного траулера-рефрижератора пр. 22210", в то время как Институтом были выполнены работы этапа N 1, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.12.2007г. N 494, из которого следует, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям этапа N 1 (л.д. 26).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2009 года по делу N А21-9065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова