Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-5835/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А56-7271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5835/2009) ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009г. по делу N А56-7271/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Содружество"

о взыскании 7 916 939 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Миронова К.В. доверенность от 12.01.2009г. N 17, паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество", Общество) о взыскании 6 613 468 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды и 1 303 471 руб. 03 коп. пени.

Решением суда от 07.04.2009г. с ЗАО "Содружество" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 6 613 468 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды и 1 303 471 руб. 03 коп. пени.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение от 07.04.2009г. в части основной суммы задолженности и размера пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что из акта сверки по состоянию на декабрь 2008 года следует, что задолженность ответчика составляет 6 612 116 руб. 21 коп.

Кроме того, срок исполнения обязанности по уплате инвестиционного платежа согласно приложению N 5 наступил 10.07.2008г., в связи с чем истец неверно указал период просрочки и определил размер пени.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Содружество" (арендатор) заключен договор от 26.09.2005г. N 00/ЗК-03426(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 8493 кв.м., кадастровый номер 78:4230:7, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Новоутиной ул.).

Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной гаражной стоянкой (пункт 1.2 договора).

Арендатор в соответствии с условиями договора перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005г. N 576 составляет 2150000 долларов США (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 4.3.1 договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору и денежных средств, составляющих арендную плату по договору, в сроки, установленные в пункте 4.10 договора.

КУГИ Санкт-Петербурга направил ЗАО "Содружество" претензию от 04.09.2008г. N 3440, в которой было указано на необходимость погашения задолженности по договору аренды в части перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры и уплаты пени за просрочку их перечисления (л.д. 4). Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена ЗАО "Содружество" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Содружество" задолженности по договору аренды за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г. и с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. в сумме 6 613 468 руб. 08 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору аренды составляет 6 612 116 руб. 21 коп. не принимается апелляционным судом. Из представленной в материалы дела справки о расчетах по состоянию на 30.03.2009г. следует, что по плану платежей за ответчиком за 2 квартал 2007 г. числится долг в сумме 1 351 руб. 87 коп., поскольку согласно Приложению 5 к договору арендатору было начислено к уплате 5 673 921 руб. 97 коп., а фактически оплачено 5 672 570 руб. (л.д. 35). Доказательств перечисления задолженности в сумме 1 351 руб. 87 коп. за 2 квартал 2007 г. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г. и с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. составило 1 303 471 руб. 03 коп.

Заявленные истцом суммы подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 7), справкой о расчетах (л.д. 35-37).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного периода неисполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

При сопоставлении суммы неустойки с суммой долга, не оплаченного и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2009 года по делу N А56-7271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова