Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-6842/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А56-22793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6842/2009, 13АП-6844/2009) ООО "Норд-Вест Лизинг" и ОАО АКБ "НРБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09 по делу N А56-22793/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Норд-Вест Лизинг"

к ЗАО "Невский ювелирный завод"

об обязании подписать акт приема-передачи имущества

при участии:

от истца: К.В. Арешкина по доверенности от 14.10.08 78 МС 067865

от ответчика: С.С. Тибилова по доверенности от 03.04.09

от ОАО АКБ "НРБанк": Е.В. Пугачевой по доверенности от 28.11.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" (далее - ООО "Норд-Вест Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (далее - ЗАО "НЮЗ") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 09-03-06/об от 13 апреля 2006 года, взыскании 3 391 832 руб. 51 коп., и обязании возвратить предмет лизинга.

Указанные требования в ходе судебного разбирательства были изменены : истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 17.08.2008 по 17.03.2009 в сумме 3 093 394 руб. 12 коп., пени за просрочку уплаты в размере 1 688 520 руб. 09 коп., оставляя другие требования без изменения. В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований было принято судом.

ЗАО "НЮЗ" предъявило встречный иск об исполнении обязательства в натуре и обязании подписать акт приема-передачи предмета лизинга. Решением суда от 17.04 2009 ООО "Норд-Вест Лизинг" обязывается подписать с ЗАО "Невский ювелирный завод" акт приема-передачи в собственность предмета лизинга, ООО "Норд-Вест Лизинг" в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Норд-Вест Лизинг" просит решение суда от 17.04.2009 отменить, исковые требования ООО "Норд-Вест Лизинг" удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске ЗАО "НЮЗ" отказать. ОАО АКБ "НРБанк", в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 17.04.2009 отменить и принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Вест Лизинг" и представитель АКБ "НРБанк" (ОАО) поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представитель ЗАО "НЮЗ" просил решение суда от 17.04.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между ООО "Норд-Вест Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Невский ювелирный завод" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09-03-06/об. Исполняя указанный договор, лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.12.2006 общей стоимостью 540 000 евро: печь непрерывного литья OPDEL Vulkano 12 заводской номер 1354/06 в количестве 1 штуки; станок токарно-фрезерный ЧПУ PROTEO TL заводские номера -124 и -125 в количестве 2 штук; станок финишной обработки OTEC1*18В заводские номера 118 В 0031 и 118 В 0024 в количестве 2 штук.

Факт передачи оборудования сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик принял на себя обязательство перечислять истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору; периодичность уплаты лизинговых платежей составляет 1 раз в месяц.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа свыше 7 дней с момента наступления просрочки лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Ненадлежащее исполнение ЗАО "НЮЗ" обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 073/08 от 22.04.2008 Претензия содержала предложение в течение 7 дней с момента ее получения уплатить задолженность, подписать соглашение о досрочном расторжении договора и в течение 5 дней передать истцу предмет лизинга. Однако в соответствии с разделом 10 ( пунктом 10.1.) договора лизинга уже после получения ответчиком указанной претензии стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2008 к договору лизинга N 09-03-06/об и соглашение о признании пени от 30.06.2008. Согласно этим соглашениям действие договора лизинга прекращается с момента передачи предмета лизинга в собственность ответчика (п. 1) при условии своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем данного соглашения и оплаты им в срок до 17.07.2008 задолженности в сумме 2 219 410 руб. 96 коп. (п. 2) и пени за период с 19.04.2008 по 17.06.2008 в сумме 742 707 руб. 58 коп. (п.3 и соглашение о признании пени), а также в срок до 28.07.2008 оплаты стоимости выкупа имущества в соответствии с актом сверки расчетов и договором купли-продажи в сумме 3 817 238 руб. 09 коп. (п.4).

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения от 30.06.2008 в случае исполнения указанных выше условий лизингодатель обязуется передать до 31.07.2008 в собственность лизингополучателя предмет лизинга по акту приема-передачи, с момента подписания которого у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга ( п.6 соглашения).

При заключении данного соглашения стороны подписали акт сверки от 30.06.2008 с указанием размера внесенных платежей, размера фактической задолженности и пени, а также определили выкупную стоимость посредством зачета несписанного аванса. Указанный акт является приложением N 2 к дополнительному соглашения N 2 от 30.06.2008 ( л.д. 34).

Кроме того, стороны в этот же день - 30.06.2008 заключили договор купли-продажи предмета лизинга, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает указанное оборудование, являющееся предметом лизинга. Согласно этому договору покупатель обязался в срок до 28.07.2008 после представления ему счета произвести оплату в сумме 3 817 238 руб. 09 коп., а оставшаяся сумма стоимости товара оплачивается покупателем путем зачета сторонами несписанного аванса по договору лизинга.

Во исполнение указанных соглашений ответчик перечислил истцу 1 264 361 руб. 61 коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается платежными ордерами N 2 от 16.07.2008, N 3 от 21.07.2008.

В установленные соглашением N 2 сроки ответчик не произвел оплату в полном размере.

В соответствии с пунктом 9 соглашения N 2 от 30.06.2008 в случае полного или частичного неисполнения лизингополучателем условий договора о погашении задолженности, пени и оплате выкупной цены (пунктов 2-4 соглашения N 2) в установленный срок, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашений, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление.

22.07.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 227В/08 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке дополнительного соглашения N 2, приложений к нему, соглашения о признании пени и договора купли-продажи от 30.06.2008.

Однако 25.08.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 145/08, в котором указал, что гарантирует продление действия Соглашения N 2 от 30.06.2008 до даты полного расчета в случае полного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, пени и выкупной цены в соответствии с пунктами 2-4 соглашения от 30.06.2008. Указанное уведомления от 25.08.2008 подписано генеральным директором истца Соловьевым М.Г. .

Ответчик представил в суд первой инстанции копию письма, отправленного по электронной почте 16.09.2008 в адрес ответчика, подписанное Соловьевым Михаилом, в котором последним предлагается схема прекращения лизинговых договоров между истцом и ответчиком. В отношении рассматриваемого в настоящем суде договора, Соловьев Михаил предлагает ответчику в срок до 30.10.2008 перечислить денежные средства в сумме 375 000 руб. по договору N 09-03-06/об, после чего, в третьем квартале 2008 года оформляется досрочный выкуп имущества.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими дальнейшими действиями стороны продолжали исполнение заключенных 30.06.2008 соглашений и договоров.

После получения писем истца от 22.07.2008 и от 25.08.2008 до 19.10.2008 ответчик произвел платежи на общую сумму 5 894 709 рублей. Указанное исполнение принималось истцом. Денежные средства, направлявшиеся ответчиком, с указанием назначения платежа - по дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга 09-03-06/об , истцом не были возвращены ответчику по основанию расторжения указанного дополнительного соглашения.

Все указанные действия производились на основании волеизъявления уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что соглашения от 30.06.2008 не были прекращены извещением от 22.07.2008, а продолжали действовать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении действия дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга 09-03-06/об после 22.07.2008, апелляционный суд отклоняет их как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о зачете части сумм, полученных истцом по рассматриваемому договору лизинга и заявленных им подлежащими возврату как полученных по прекращенному обязательству (дополнительное соглашение N 2) , в счет задолженности по другому договору лизинга отклоняются по следующим основаниям.

Зачет указанных денежных средств, был произведен истцом в январе 2009 года. В это время уже происходило судебное рассмотрение встречного иска ответчика, в котором указанная к зачету сумма рассматривалась как платеж по действующему дополнительному соглашению N 2. Таким образом, зачет этой суммы в силу ст. 410 ГК РФ не мог быть произведен при указании плательщиком конкретного назначения платежа и отсутствия волеизъявления ответчика до разрешения встречного иска по существу.

В апелляционной жалобе АКБ ОАО "НРБанк" утверждает, что лизингодатель не имел права отчуждать предмет лизинга лизингополучателю без согласия АКБ ОАО "НРБанк" в силу п.2 ст. 346 ГК РФ. Однако залогодержатель в силу того же правила должен давать свое согласие и на передачу предмета залога в аренду. Податель жалобы не отрицает, что передача предмета залога в аренду по договору лизинга 09-03-06/об была согласована АКБ ОАО "НРБанк" (о чем свидетельствуют пункты 4.2.6, 5.3, 9.1,13.1 договора лизинга), а в соответствие с п. 16.4 этого договора один экземпляр его был передан АКБ ОАО "НРБанк". Раздел 10 договора лизинга предусматривает возможность отчуждения предмета лизинга "только по взаимному согласию сторон" договора лизинга в случае досрочного выкупа предмета лизинга и оформляется это договором купли-продажи. По п. 11.1 договора купли-продажи один экземпляр указанного договора также был передан АКБ ОАО "НРБанк" как приложение к дополнительному соглашению N 2 в июне 2008 года. Таким образом, согласуя передачу предмета лизинга в аренду на условиях договора лизинга 09-03-06/об, АКБ ОАО "НРБанк" согласовал и условия отчуждения предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова