Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5839/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-6961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5839/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2009 года по делу N А56-6961/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Статик-Групп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузнецов Е.И. - доверенность от 02.03.2009

от ответчика (должника): предст. Рожко Ю.О. - доверенность N 03/18953 от 10.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статик-Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.10.2008 N 01-53/1057 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.04.2009 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, факт совершения правонарушения инспекцией доказан. Податель жалобы также указывает, что сотрудниками налогового органа проводилась не контрольная (проверочная) закупка, а проверка организации на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в рамках полномочий налогового органа и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, представитель общества присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.04.2009 без изменения. По мнению общества, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества; также указал что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочных закупок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года на основании поручения N 04-24/1004 от 25.09.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю кафе "Омар Хаям", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.9

В ходе проверки установлено, осуществление денежных расчетов за товар - 2 чашки кофе "Американо" на сумму 140 рублей без применения контрольно кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 25.09.2008 N 014671.

01.10.2008 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии представителя общества Баянбаева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 674.

Постановлением инспекции от 07.10.2009 N 01-53/1057 ООО "Статик-Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2008 при составлении протокола присутствовал представитель общества Баянбаев Ю.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, он также давал письменные пояснения по факту обнаружения правонарушения, которые отражены в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов дела также вручена представителю общества Баянбаеву Ю.А.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Баянбаев Ю.А. не является законным представителем общества. Из представленной в материалы дела копии решения от 22.09.2008 N 5 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Баянбаева Ю.А. не представляется возможным определить срок его полномочий. Доверенность на представление Баянбаевым Ю.А. интересов общества в конкретном административном деле в материалы дела не представлена.

Доказательств приглашения руководителя общества для составления 01.10.2008 протокола по делу об административном правонарушении, а также направления в адрес общества копии протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Нарушения административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка товара осуществлена лично сотрудниками инспекции Кравченко Ю.Ю. и Федоровым А.Ф., проводившими проверку, на основании поручения N 04-24/1004 от 25.09.2008. Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2009 года по делу N А56-6961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова