Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5585/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А26-2289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2009) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2009 по делу N А26-2289/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Перфильевой Юлии Витальевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): Перфильева Ю.В. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Перфильева Юлия Витальевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, инспекция) от 11.03.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 апреля 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 07.04.2009 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы указывает, что предприниматель Перфильева Ю.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в назначенное время не явилась, дополнительных документов и ходатайств не представила, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без ее участия.

В судебном заседании предприниматель Перфильева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения. От предпринимателя также поступило заявление (вх. N 5233/09 от 15.06.2009) об отнесении на ответчика расходов (стоимость проезда) в сумме 1531,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание свих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, Перфильева Юлия Витальевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307103136000020.

Согласно сведениям отделения УФМС по Республике Карелия в г. Костомукша 29.01.2009 предприниматель зарегистрирована по новому месту жительства.

По факту несвоевременного представления сведений об изменении места жительства инспекцией вынесено определение N 5 от 26.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.03.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя Перфильевой Ю.В. с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 3-04 об административном правонарушении (л.д.9).

11 марта 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Перфильева Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с нарушением административным органом процессуальных норм, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе сведений о месте жительства в Российской Федерации (подпункт "д" пункта 2 статьи 5 Закона), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт несвоевременного представления в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства предпринимателя установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Перфильева Ю.В. изменила место жительства 29.01.2009, при этом сведения об изменении места жительства представлены в инспекцию только 11.03.2009, при установленном сроке до 04.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о нарушении административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшем нарушение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 составлен в присутствии предпринимателя Перфильевой Ю.В., которой разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена предпринимателем под роспись.

Поскольку к назначенному времени предприниматель не явился в инспекцию, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, административный орган рассмотрел материалы дела и вынес постановление в отсутствие предпринимателя в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Копия постановления получена предпринимателем 11.03.2009.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имел возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что она в назначенное время находилась в инспекции, однако рассмотрение дела в соответствии со статьей 27.9 КоАП РФ не проводилось, не подтверждаются материалами дела.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, нарушает единство и сопоставимость сведений, которые обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом. Кроме того, следует учитывать значительный пропуск предпринимателем срока, установленного для представления указанных сведений.

При таких обстоятельствах вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель Перфильева Ю.В. правомерно и обоснованно привлечена Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное уведомление налогового органа о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе; основания для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия подлежит удовлетворению, а решение суда от 07 апреля 2009 года отмене.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предприниматель Перфильева Ю.В. является проигравшей стороной по данному делу, ходатайство о взыскании с инспекции расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1531,20 руб., подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2009 года по делу N А26-2289/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перфильевой Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от 11.03.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1531,20 руб., отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова