Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-5748/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-4272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5748/2009) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-4272/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Иванова В.С. - доверенность N 19-18/37 от 11.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможенный орган) от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10221000-301/2008.

Решением суда от 10 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Пулковская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 10.04.2009 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе административного расследования было установлено заявление обществом недостоверных сведений о качественных характеристиках и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, оформленных по ГТД N 10221010/160908/0028201, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что обществом вместе с ГТД представлен инвойс от 18.08.2008 N 8665 на товар, в котором указан код товара 940540, а в ГТД был заявлен код ТНВЭД РФ - 8539390000.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" как таможенный брокер, подало в Пулковскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10221010/160908/0028201 с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара, прибывшего по авианакладной N 732 803 258 5 и инвойсу N 8665 от 18.08.2008 в адрес получателя - ООО "Райзинг Стар Медиа". В графе 31 ГТД заявлен товар - "лампы газоразрядные ксеноновые, мощностью 2400 Вт, предназначены для установки в кинопроектор IMAX"; код ТН ВЭД РФ 8539390000 (ставка таможенной пошлины 5%).

В ходе таможенного досмотра (осмотра) установлено, что ввезенный товар представляет собой лампы, встроенные в радиатор воздушного охлаждения, в пластиковом корпусе с отверстиями для крепления в нижней части и двумя металлическими выступами в верхней части корпуса (акт таможенного досмотра N 10221010/031008/001634).

По мнению таможенного органа, ввезенный товар является осветительным оборудованием (прожектором узконаправленного света) и его следует классифицировать в подсубпозиции "Лампы и осветительное оборудование; лампы электрические; прочие" код ТН ВЭД РФ - 940540 10 09 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

По данному факту определением от 16.10.2008 таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По итогам расследования таможенным органом составлен протокол от 14.11.2008 об административном правонарушении по делу N 10221000-301/2008, в котором отражено заявление обществом в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ТН ВЭД России, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Постановлением таможенного органа от 25.12.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21911 руб. 81 коп.

Считая постановление таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 Кодекса.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ определен перечень основных сведений, указываемых в таможенной декларации, к которым относятся, в том числе наименование товара, его описание и классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера.

Из материалов дела следует, что общество задекларировало ввозимый товар, указав необходимые сведения о товаре - наименование, описание и количество товара (лампы газоразрядные, мощностью 2400 Вт., предназначенные для установки в кинопроектор IMAX, товарный знак IMAX, марка GERMAX, арт. XE-2400, кол-во 3 шт.) на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

В инвойсе N 8665 (л.43, 220 приложения) наименование товара указано как "Лампа, GERMAX, XE-2400, модифицированная". Из гарантийного обязательства получателя и декларанта - ООО "Райзинг Стар Медиа" (л. 56-57 приложения) следует, что ввозимый товар представляет собой лампы газоразрядные, ксеноновые, мощностью 2400 Вт, которые предназначены для установки в кинопроектор.

Утверждение таможенного органа о том, что спорный товар является осветительным оборудованием (прожектором узконаправленного света) и представляет собой устройство, состоящее из лампы, которая встроена в радиатор воздушного охлаждения, в пластиковом корпусе с отверстиями для крепления в нижней части и двумя металлическими выступами в верхней части корпуса, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из объяснений получателя товара - ООО "Райзинг Стар Медиа" следует, что спорные лампы поставляются заводом-изготовителем в специальном защитном корпусе, который обеспечивает сохранность лампы, как в процессе транспортировки, так и монтажа. В проектор Imaх данные лампы устанавливаются в том же защитном каркасе. Защитный каркас не содержит никаких устройств для регулирования величины и направленности потока света и содержит блок розжига лампы (письмо от 12.10.2008 л.21 приложения).

Данные объяснения подтверждаются инструкцией производителя ксеноновых ламп "Имакс".

Таким образом, следует признать, что таможенный орган не доказал, что сведения о товаре, заявленные обществом в графе 31 ГТД, являются не достоверными и не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как правильно отметил суд первой инстацнии, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры к получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислить суммы таможенных платежей. Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и общество, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве товара и его качественных характеристиках, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в данном случае, оплата таможенных платежей произведена обществом исходя из установленного таможенным органом кода товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в инвойсе от 18.08.2008 N 8665 кода товара 9405.40, на который ссылается таможенный орган, не влияет на вывод суда о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А56-4272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова