Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-2714/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-42102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2009) Межрегиональной общественной организации родителей воинов, погибших в Республике Афганистан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу N А56-42102/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Межрегиональной общественной организации родителей воинов, погибших в Республике Афганистан

о взыскании 208 034 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Юхно Е.В. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 26.12.2008г. N 333888-2;

от ответчика: Гамзина Т.В. - президент; Карпова О.А. - представитель, доверенность от 10.06.2009г.;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации родителей воинов, погибших в Республике Афганистан (далее - Общественная организация) о взыскании 179 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д.29, корп. 2, за период с 01.10.2005г. по 30.09.2008г., и 28 414 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005г. по 15.08.2008г.

Решением суда от 30.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общественная организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.01.2009г. изменить и взыскать с ответчика в пользу КУГИ 17 954 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 642 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает податель жалобы, КУГИ при расчете размера неосновательного обогащения необоснованно применен код 18.0 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N 1561 (далее - Методика), в то время как Межрегиональная общественная организация родителей воинов, погибших в Республике Афганистан имеет право на применение при расчете кода 2.2 Методики.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006г. между КУГИ (арендодатель) и Межрегиональной общественной организации родителей воинов, погибших в Республике Афганистан (арендатор) был заключен договор N 13-А002621 аренды здания площадью 137,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 29, корп. 2, литера К для использования под нежилые цели. Ранее ответчик арендовал это же здание на основании договоров аренды от 27.09.2004г. и от 05.12.1998г., здание передано ответчику по акту сдачи-приемки от 25.11.1998г.

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора продлен до 06.06.2008г.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения данного договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания.

Однако ответчик, осуществляя пользование земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание, правоустанавливающих документов на участок не оформил.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип платности землепользования в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому ответчик осуществлял пользование земельным участком безвозмездно в период с 01.10.2005г. по 30.09.2008г., в связи с чем заявлен иск о взыскании 179 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 28 414 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Общественной организации в пользу КУГИ 179 620 рублей неосновательного обогащения и 28 414 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный довод ответчика о необходимости применения кода 2.2. Методики при расчете ставки арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, предоставляющих возможность применения кода 2.2 Методики при расчете ставки арендной платы.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу N А56-42102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова