Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-6229/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А42-2619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2009) предпринимателя В.В. Пискунова на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 по делу N А42-2619/2009 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Пискунова Виталия Валерьевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области

о признании незаконным постановления от 09.04.09 N 51 ОИК 151/9 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее - Управление, государственный орган) от 09.04.2009 N 51 ОИК 151/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 28.04.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, назначенное ему наказание несоразмерно последствиям вмененного правонарушения. Заявитель также полагает, что имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2009 N 53р Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проверки государственный орган установил, что заявитель 15.12.2008 заключил трудовой договор с гражданином Украины - Крекотенем Юрием Николаевичем, однако, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предприниматель не уведомил в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (Управление ФМС России по Мурманской области), орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Управление государственной службы занятости населения Мурманской области) и налоговый орган (Управление ФНС России по Мурманской области) о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 12-15). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением от 09.04.2009 N 51 ОИК 151/9 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 8-11).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела видно, что предприниматель (работодатель) заключил с гражданином Украины Крекотенем Ю.Н. (работник) трудовой договор на неопределенный срок с 15.12.2008 (л.д. 66-69). Однако в нарушение установленных миграционным законодательством сроков заявитель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2009, объяснениями предпринимателя и работника от 23.03.2009 и заявителем не оспаривается (л.д. 28 - 31).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции и по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, о доказанности Управлением состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к предпринимателю ответственности как к должностному лицу на основании статьи 2.4 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к приведенной норме права лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем, из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно не применил положений статьи 2.4 КоАП РФ в связи с наличием специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с позицией заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения и возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенные предпринимателем факты (а именно, направление уведомлений в уполномоченные органы 25.03.2009 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления) не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку такие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом всех обстоятельств дела государственный орган назначил предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение не представляет существенного вреда охраняемым правоотношениям, подлежит отклонению.

Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на предпринимателя взыскания государственный орган требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не нарушил.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.03.2009 заявитель был извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.39). Протокол об административном правонарушении был составлен 09.04.2009 в присутствии предпринимателя, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно извещенного о времени совершения данного процессуального действия, копия постановления вручена ему под роспись 09.04.2009.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательные действия государственного органа по составлению протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, совершенные в один день, не нарушают норм КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности, поскольку данные действия совершены при соблюдении предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и государственным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2009 года по делу N А42-2619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато