Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5316/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 г. N 13АП-5316/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А21-8947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2009) на Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009 по делу N А21-8947/2008 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску Агентство распорядителя средств бюджета Калининградской области

к Некоммерческому партнерству "Центр социальной адаптации уволенных в запас или отставку кадровых военнослужащих и членов их семей"

3-и лица: Областное государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения", Министерство социальной политики и труда Калининградской области

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-х лиц: от ОГУ "Центр социальной поддержки населения" - не явился (извещен); от Министерства - не явился (извещен),

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее по тексту - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к некоммерческому партнерству "Центр социальной адаптации уволенных в запас или отставку военнослужащих и членов их семей" (далее по тексту - Центр, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 27.04.2007 N 98-К/2007 и взыскании неустойки в размере 893 459 руб. 16 коп.

До принятия решения истец увеличил размер неустойки и просил взыскать 1 026 759 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения" (далее по тексту - ОГУ "Центр социальной поддержки населения") и Министерство социальной политики и труда Калининградской области (далее по тексту - Министерство).

Решением от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, поскольку ответчик нарушил условия государственного контракта от 27.04.2007 N 98-К/2007, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая, что контракт прекратил свое действие 31.12.2007 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Кроме того, ответчик указывает, что истец не понес убытков в связи с исполнением государственного контракта от 27.04.2007 N 98-К/2007 и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агентством (государственный заказчик), Центром (исполнитель), ОГУ "Центр социальной поддержки населения" (заказчик) и Министерством социальной политики и труда Калининградской области заключен государственный контракт от 27.04.2007 N 98-К/2007 (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по организации переподготовки военнослужащих, подлежащих увольнению в запас или отставку, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей. В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации переподготовки указанных лиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату услуг представителя ежемесячно и в безналичной форме в течение 15 банковских дней с момента предоставления заказчику отчета об оказанных услугах, подписанного Министерством и исполнителем.

Получателем услуги является Министерство, которое в соответствии с пунктом 1.2. Контракта обязуется принять оказанную услугу, при условии ее соответствия требованиям Контракта, технического задания и графика оказания услуг.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что, если исполнителем не будет выполнено одно или несколько мероприятий в установленный графиком отчетный период (ежемесячно), исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости каждого мероприятия за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательства, ответчик оказывал услуги с нарушением технического задания и графика оказания услуг, истец обратился с требованиями о расторжении Контракта и взыскании неустойки за период с 27.04.2007 по 28.10.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Контракт прекратил свое действие 31.12.2007 и поэтому не может быть расторгнут, а расчет неустойки сделан истцом не в соответствии с условиями Контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 "Срок действия контракта и оказания услуг" стороны Контракта определили, что срок окончания услуг по контракту - 31.12.2007. Следовательно, после указанной даты обязательства исполнителя считаются прекращенными. Данный вывод соответствует правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке, является правильным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлены отчеты об использовании средств областного бюджета, утвержденные Министерством, за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года. Из отчетов усматривается, что только в мае и в июле переподготовка не проводилась (по графику оказания услуг 35 и 30 человек соответственно), а в июне составила 17 человек из 35 планируемых. При этом деньги из бюджета на подготовку за указанные два месяца ответчику не выделялись, поскольку согласно условиям Контракта оплачивались фактически оказанные услуги, подтвержденные отчетом об оказанных услугах. В остальные месяцы переподготовка превышала запланированное количество. В общей сложности было подготовлено 290 человек против 250, предусмотренных разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 6.3. Контракта в случае, если исполнителем не будет выполнено одно или несколько мероприятий в установленный графиком отчетный период (ежемесячно), исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости каждого мероприятия за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных условий Контракта о неустойке, истец обязан доказать не только факт нарушения обязательства, но и размер подлежащей взысканию неустойки. Однако последнее истцом не доказано в силу следующего. Согласно пункту 6.3. Контракта неустойка должна быть рассчитана от стоимости каждого мероприятия, проведенного с просрочкой. Однако стоимость каждого мероприятия Контрактом не оговорена и рассчитана истцом по среднему. Вместе с тем стоимость услуг по переподготовке может варьироваться в зависимости от того, по каким специальностям будет проводиться переподготовка, что следует из технического задания (приложения N 1 к Контракту). Поскольку в техническом задании и в графике оказания услуг не определено, по каким специальностям должна быть осуществлена переподготовка в течение каждого месяца, истец не смог рассчитать стоимость каждого непроведённого мероприятия. Представленный истцом расчет неустойки, таким образом, не соответствует условиям договора, в том числе в связи с тем, что неустойка рассчитана также за период после прекращения действия договора в связи с истечением срока, на который он был заключен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал во взыскании заявленной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009 по делу N А21-8947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова