Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5575/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-51613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5575/2009) ЗАО "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-51613/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Севзапстроймеханизация"

к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис", УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца: Сухореброва А.Г. - доверенность от 17.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация (далее ЗАО "Севзапстроймеханизация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) от 10.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/31044/408/47/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" - взыскатель по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севзапстроймеханизация", ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 30, 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство возбуждено судебным приставом не по месту совершения исполнительных действий, что в свою очередь привело к нарушению прав ЗАО "Севзапстроймеханизация".

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Калининский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 011056 от 24.09.2008, выданного Тринадцатым арбитражный апелляционным судом по делу NА56-35095/2007 о взыскании с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" задолженности в размере 1 383 575,23 руб., судебным приставом-исполнителем Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/31044/408/47/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, ввиду его несоответствия требованиям статей 30, 33 Закона "Об исполнительном производстве", ЗАО "Севзапстроймеханизация" обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве", а, также учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, оставил заявление ЗАО "Севзапстроймеханизация" без удовлетворения.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "Севзапстроймеханизация" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исполнительному листу N 011056 от 24.09.2008, выданному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" 1 383 575,23 руб., адрес местонахождения взыскателя: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 148/3, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 33, оф. 6.

Как следует из материалов дела 09.10.2008 в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов от взыскателя - ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" поступило заявление (исх. N 32) о принятии к исполнению исполнительного листа N 011056 от 24.09.2008. При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано место нахождения имущества должника: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 60, к. 1, лит. А (лист дела 12).

10.10.2008 на основании исполнительного листа N 011056 от 24.09.2008 судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1/31044/408/47/2008.

В последующем при совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, к. 1-А отсутствует, в связи с чем, судебным приставом в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о даче поручения Петроградскому районному отделу и Красногвардейскому районному отделу Управления ФССП по Санкт-Петербургу по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из чего следует, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий. Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, местонахождению его имущества.

Закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве" и был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, то, как правильно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства. Постановлением от 29.12.2008 исполнительное производство N 1/31044/408/47/2008 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно документе.

Податель жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение его прав, выразившихся в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по "несуществующему" адресу, что в свою очередь привело к невозможности реализовать ЗАО "Севзапстроймеханизация" права, гарантированные ему как стороне исполнительного производства. Однако данный довод заявителя не соответствует материалам дела, из которых видно, что 21.10.2008 ЗАО "Севзапстроймеханизация" была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ЗАО "Севзапстроймеханизация" просило отменить постановление судебного пристава от 10.10.2008 N 1/31044/408/47/2008 о возбуждении исполнительного производства (листы дела 22, 62). Таким образом, должник был извещен о вынесенном постановлении и мог воспользоваться правами, предусмотренными Законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, а проверить информацию, касающуюся места нахождения имущества должника, и установить принадлежность обществу имущества возможно только в ходе совершения исполнительных действий, то вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемый акт соответствует требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-51613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас