Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-6027/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-41114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А56-41114/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Инкотек-ТБ"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Пищенко Ю.В., доверенность N 289 от 07.11.2008.

от ответчика: Черновол В.Е., доверенность от 03.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек-ТБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 251 и о взыскании с таможни 93 628 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.02.2009 суд признал недействительным требование таможни и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение от 26.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, поскольку дополнительно запрашиваемые документы и сведения ООО "Юпитер" не были представлены. Таможня полагает, что не является нарушением направление требования об уплате таможенных платежей одновременно декларанту и таможенному брокеру, поскольку данное требование является уведомлением о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инкотек - ТБ", являясь таможенным брокером по договору от 20.11.2006 N 0291/00-06-074 с декларантом - ООО "Юпитер", в период с сентября по октябрь 2007 подало в Балтийскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216080/290907/0145868, 10216080/181007/0157074, 10216080/041007/0149069, 10216080/101007/0152364, 10216080/051007/0149334, 10216080/261007/0162300, 10216080/191007/0157917 на товары различных наименований.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В обоснование применения первого метода ООО "Юпитер" представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании представленных документов Балтийской таможней вынесено решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе ведомственного контроля Северо-Западным таможенным управлением на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение N 10200000/290808/112 от 29.08.2008 об отмене решения Балтийской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В решении указано, что таможенная стоимость, определенная декларантом на основании сведений о стоимости сделки, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В резолютивной части решения указано, что Балтийской таможне надлежит принять решения по таможенной стоимости товаров в соответствии с действующим законодательством.

10.09.2008 Балтийская таможня направила в адрес ООО "Юпитер" запрос N 16-08/19060 о предоставлении в срок до 24.09.2008 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Дополнительные документы ООО "Юпитер" в установленный срок представлены не были.

С учетом позиции, изложенной в решении Северо-Западного таможенного управления, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, определив ее по шестому (резервному) методу (заключение N 811 от 25.09.2008), и выставил в адрес ООО "Инкотек - ТБ" требование об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 251 на сумму 800 002 руб. 72 коп., из них: 285 785 руб. 09 коп. - импортная пошлина, 514 руб. 63 коп. - НДС сроком исполнения до 25.10.2008.

Не согласившись с законностью выставленного требования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер" (Клиент) заключило с ООО "Инкотек - ТБ" договор таможенного брокера N 0291/00-06-074, согласно которому брокер обязуется от имени, по поручению и за счет Клиента за вознаграждения совершать таможенные операции и иные, юридические значимые действия, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Пунктом 5 статьи 144 ТК РФ установлено, что обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Таким образом, довод Общества о том, что поскольку соглашение на уплату таможенных платежей между сторонами по договору от 20.11.2006 подписано не было, следовательно, у него не возникло обязанности по их уплате, является несостоятельным, противоречащим Таможенному кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО "Инкотек-ТБ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1). Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-13 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по резервному методу.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню все документы, перечисленные в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Применяя шестой метод определения таможенной стоимости товара, таможенный орган использовал имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни пояснил, что за основу взята ценовая информация по имеющимся в таможенных органах других регионов ГТД. Использованная таможней ценовая информация не представлена Балтийской таможней ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также таможенным органом не обоснована невозможность применения методов определения таможенной стоимости товаров со второго по пятый.

Таким образом, поскольку наличие у ООО "Инкотек-ТБ" недоимки по таможенным платежам в указанной сумме не доказано, требование от 29.09.2008 N 251 правомерно признано судом недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило суду перовой инстанции договор поручения от 14.10.2008 между ООО "Инкотек-ТБ" (доверитель) и адвокатом Черноволом В.Е. (поверенный), платежное поручение N 695 от 23.10.2008 на сумму 93 626 руб. и отчет поверенного от 12.02.2009.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора в обязанности поверенного входит изучение материалов, связанных с предметом спора, подготовка заявления об оспаривании требования таможни и принятии обеспечительных мер, отправка таможне отсутствующих у нее копий документов, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях.

В отчет поверенного от 12.02.2009 включены работы, которые не носят характер юридической помощи, а именно: встреча с генеральным директором Общества, поездка в Арбитражный суд, ожидание очереди в канцелярии суда, ожидание начала судебного заседания, возвращение в офис.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя фактически оказанные услуги, учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество явок в предварительное и судебные заседания, продолжительность и сложность процесса, счел необходимым уменьшить размер судебных расходов до 30 000 рублей. ООО "Инкотек-ТБ" не возражает против произведенного судом уменьшения.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности и завышенном размере суммы понесенных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А56-41114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга