Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5329/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-14164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5329/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.09 по делу N А56-14164/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) Арокина Олега Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мышкиной Н.А., доверенность от 29.05.09;

от ответчика (должника): представителя Богданова И.А., доверенность от 12.11.08 N 12-09/05

установил:

Предприниматель Арокин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу от 31.03.08 N 10-05/02988 и требования от 17.04.08 N 844 об уплате налога в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 376 949 руб., пеней в размере 30 465 руб. 84 коп., штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 822 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.03.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и требование приняты налоговым органом правомерно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их недействительными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Арокина О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 06.03.08 N 10-21/3 и принято решение от 31.03.08 N 10-05/02988 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 822 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1968 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2750 руб., кроме того, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 19 832 руб., за 2006 год в размере 376 949 руб., и пени по налогу в сумме 30 465 руб. 84 коп., НДФЛ в размере 9843 руб. и пени в сумме 5082 руб. 47 коп.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления единого налога за 2006 год, пени и штрафа на основании статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем в нарушение статей 23, 346.21 НК РФ единого налога при упрощенной системе налогообложения. На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 17.04.08 N 844 об уплате налога, сбора, пени.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 376 949 руб., пеней в размере 30 465 руб. 84 коп., штрафа на основании статьи 122 НК РФ в размере 51 822 руб. 60 коп., предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Как установлено статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Согласно 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Как установлено статьей 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. В соответствии со статьей 346.1 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 346.21 НК РФ установлено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что с января по декабрь 2006 года предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем был заключен договор от 19.04.05 N 21 на перевозку пассажиров автобусным транспортом и дополнительные соглашения к нему с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, согласно условиям которого в проверяемом периоде предприниматель с 01.01.06 по 31.03.06 был обязан на городских маршрутах осуществлять перевозку пассажиров по билетам длительного пользования и провозить без оплаты пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд в соответствии с действующими правовыми актами. В соответствии с условиями вышеназванного договора Комитет по транспорту Санкт-Петербурга обязан выплачивать предпринимателю субсидии на выполнение городского заказа по перевозке граждан в автобусах и возмещать выпадающие доходы от перевозки граждан. Предприниматель обязан вести раздельный учет расходов и доходов по субсидируемым коммерческим видам деятельности. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено отсутствие ведения раздельного учета расходов, в связи с чем суммы полученных Предпринимателем субсидий рассмотрены как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Налоговым органом в ходе проведения проверки также было установлено, что занижение суммы полученного дохода за первый квартал 2006 года произошло в результате не включения предпринимателем в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, сумм субсидий, полученных от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на выполнение городского заказа в размере 2 317 351 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении налога предприниматель учитывал все доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, в том числе и суммы субсидий, полученных от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в размере 2 317 351 руб., что подтверждается налоговой декларацией налогоплательщика и выпиской банка по расчетному счету предпринимателя. Сумма выручки, полученной Предпринимателем за 2006 год соответствует сумме доходов, отраженных в налоговой декларации за 2006 год, а также сведениям полученным налоговым органом о размере полученных доходов за 2006 год.

Как следует из материалов дела, недоимка по единому налогу за 2006 год начислена предпринимателю на основании данных, отраженных в книге учета доходов и расходов за первый квартал 2006 года, без учета сведений, полученных из банка о движении денежных средств на расчетном счете Предпринимателя за 2006 год, данных указанных в налоговой декларации за 2006 год, в которой также отражены доходы заявителя, учитываемые при исчислении налога.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено, что книга учета расходов и доходов за первый квартал 2006 года им в налоговый орган не сдавалась и им не подписывалась; книга учета доходов и расходов велась на бумажном носителе, была сформирована за весь 2006 год и уничтожена при пожаре в арендуемом помещении 11.04.07.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 102-105), подпись на книге учета расходов и доходов за первый квартал 2006 года, на основании которой налоговый орган доначислил предпринимателю налог, пени и штраф, выполнена, вероятно, не Арокиным О.В., а другим лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, в связи с чем доначисление налога, пени и штрафа в оспариваемых суммах является неправомерным.

С учетом изложенного в оспариваемой предпринимателем части решение налогового органа от 31.03.08 N 10-05/02988 и требование от 17.04.08 N 844 правомерно признаны судом недействительными.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер судебных издержек, понесенных на оплату вознаграждения эксперту, не отвечает требованиям разумности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности при распределении судебных расходов должны отвечать только расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, что влечет изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.09 по делу N А56-14164/2008 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Арокина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб."

Возвратить предпринимателю Арокину Олегу Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб. по платежному поручению N 128 от 14.05.08 и N 129 от 14.05.08.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова