Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-7169/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-12963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7169/2009) ЗАО "СЗЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.09 по делу А56-12963/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ЗАО "СЗЛК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Петрова А.С. - доверенность от 23.07.08 N ОВ/5866; Сухомлинов В.Г - доверенность от 01.04.09 N ОВ/2251;

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - ЗАО "СЗЛК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.02.09 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.05.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЗЛК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 14.05.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.08 по делу N А56-13714/2008 ЗАО "СЗЛК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества возложены на конкурсного управляющего - Кривоногова Д.А., местом нахождения которого является г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, офис 2. Следовательно, как полагает заявитель, управление обязано было известить о проведении в отношении ЗАО "СЗЛК" административного расследования именно конкурсного управляющего по месту его фактического нахождения. Поскольку конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, месте и предмете административного расследования, то, по мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении антимонопольным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления. Кроме того, заявитель полагает, что управлением не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управления просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с определением состояния конкурентной среды управление в порядке статьи 25 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) направило в адрес ЗАО "СЗЛК" запрос от 22.12.08 N 08/9863 с просьбой в 5-дневный срок с момента получения этого запроса представить следующую информацию (лист дела 34):

1. сведения об объемах закупки и реализации бумажно-беловых изделий по каждой номенклатуре товара и каждому производителю отдельно за 2007 год и 9 месяцев 2008 года по 5 и 6 с разбивкой по каждому месяцу;

2. перечень основных покупателей реализуемого товара отдельно за 2006 год, 2007 год и 9 месяцев 2008 года;

3. сведения об отпускной цене и рентабельности по каждому виду реализуемой продукции и по каждому производителю за 2007 год и 9 месяцев 2008 года;

4. копии всех прайс-листов на реализуемые бумажно-беловые изделия за 2007 год и 9 месяцев 2008 года с отдельным указанием даты изменения цен;

5. копию документа, подтверждающего финансово-хозяйственную деятельности ЗАО "СЗЛК" по реализации продукции, произведенной ООО "Светоч";

6. сведения об участии ЗАО "СЗЛК" в коммерческих организациях по состоянию на 01.04.08 по прилагаемой форме 2;

7. сведения об акционерах ЗАО "СЗЛК" по состоянию на 01.04.08 по прилагаемой форме 1.

Данный запрос был направлен антимонопольным органом по юридическому адресу общества: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, и получен 31.12.08, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 33).

Вследствие того, что общество не представило запрашиваемую информацию в установленный срок, управление письмом от 19.01.09 N 08/146 пригласило законного представителя ЗАО "СЗЛК" к 12 час. 15 мин. 05.02.09 для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 31). Данные действия квалифицированы антимонопольным органом как нарушение заявителем части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названное письмо получено заявителем 29.01.09 (лист дела 30).

05.02.09 антимонопольный орган в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (листы дела 27-29).

Определением от 06.02.09, полученным заявителем 17.02.09, управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.02.09 в 14 час.00 мин. (листы дела 23-25).

Постановлением от 19.02.09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа (листы дела 4-7).

Не согласившись с законность названного постановления, ЗАО "СЗЛК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд также исходил из того, что процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю мер административной ответственности, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом суд отклонил довод общества о необходимости уведомления управлением конкурсного управляющего, поскольку, как указал суд, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения организации, находящейся в процедуре банкротства. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, письмо антимонопольного органа от 22.12.08 N 08/9863 о предоставлении информации содержит указание мотива истребования информации (в связи с определением состояния конкурентной среды) и нормативно-правовое основание истребования информации (статья 25 Закона N 135-ФЗ). Таким образом, в настоящем споре управление запросило информацию, необходимую для осуществления данным органом его законной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о мотивированности этого запроса, достаточного для возникновения у общества обязанности по предоставлению истребуемых антимонопольным органом сведений.

Материалами дела подтверждается, что общество заблаговременно (31.12.08) получило по своему юридическому адресу запрос, однако ни в установленный срок, ни на день составления протокола об административном правонарушении не представило по требованию управления необходимую информацию

В этой связи вывод суда о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения апелляционный суд признает необоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оспаривая правомерность применения к нему ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общество ссылается также на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.08 по делу N А56-13714/2008 ЗАО "СЗЛК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества возложены на конкурсного управляющего - Кривоногова Д.А., местом нахождения которого является г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, офис 2 (листы дела 8-11). Следовательно, как полагает заявитель, управление обязано было известить о проведении в отношении ЗАО "СЗЛК" административного расследования именно конкурсного управляющего по месту его фактического нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества. Нормы административного законодательства не возлагают на антимонопольный орган обязанности направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, так как именно последний должен обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения организации, находящейся в процедуре банкротства. Представленная заявителем в материалы дела копия конверта (лист дела 12) подтверждает вывод суда о том, что конкурсный управляющий получает всю направляемую по месту нахождения ЗАО "СЗЛК" корреспонденцию.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания антимонопольный орган требований КоАП РФ не нарушил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.09 по делу А56-12963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СЗЛК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая