Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-5011/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-55529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5011/2009) ОАО "Управляющая Компания по ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-55529/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Управляющая Компания по ЖКХ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в Выборгском районе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Т.Г. Лапченко, дов. N 78 от 24.12.2008

от ответчика: А.Н. Толиманчук, дов. N 26 от 19.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая Компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая Компания по ЖКХ", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) N 338 от 24.11.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, представленные сторонами, что повлияло на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что копия протокола об административном правонарушении N 394 от 18.11.2008, врученная представителю Общества, оформлена с нарушением процессуальных норм: не отражены объяснения представителя юридического лица, отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей законному представителю, что является существенными недостатками протокола. По мнению подателя жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, но последнему не были разъяснены его права и обязанности, то данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением на основании распоряжения N 244 от 15.12.2008 проведены контрольные мероприятия в отношении Общества с целью проверки соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения питьевым водоснабжением поселка Ольшаники и соответствия качества питьевой воды Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в результате лабораторных испытаний качества питьевого водоснабжения в разводящей сети п.Ольшаники N 329-331 от 13.11.2008, выполненных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе", обнаружено несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Названные нарушения явились основанием для составления 18.11.2008 административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 394 по статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением N 338 от 24.11.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия ОАО "Управляющая Компания по ЖКХ", выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к качеству питьевой воды установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на грубое, по его мнению, нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неотражении в копии протокола об административном правонарушении, выданной Обществу, объяснений представителя юридического лица и отсутствии в данной копии отметки о разъяснении прав и обязанностей законному представителю.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 394 составлен 18.11.2008 в присутствии начальника производственного отдела Гаврилова О.П., действующего по доверенности N 58 от 14.11.2008. выданной законным представителем Общества и отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания доверенности следует, что Гаврилов О.П. уполномочен представлять интересы Общества в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе в связи с совершением всех необходимых действий по факту контрольно-надзорных предприятий, проводимых по делу о водоснабжении в п. Ольшаники, с правом подписи документов, протоколов и т.д., с правом давать объяснения, заявлять ходатайства. Доверенность выдана сроком до 27.11.2008 без права передоверия (том 1 л.д. 88).

Как установлено судом первой инстанции, а также видно из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении N 394 от 18.11.2008 (том 1 л.д.125), содержит подпись Гаврилова О.П. о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со статьями 1.4, 1.5, 25.1 КоАП РФ и отметку о получении в копии данного протокола 18.11.2008. Отсутствие в тексте протокола объяснений представителя Общества Гаврилова О.П. не влечет признание протокола недействительным доказательством, поскольку КоАП РФ предусматривает право представителя давать объяснения, а не его обязанность, тем более, что Гаврилов О.П. расписался в графе дачи пояснений, то есть был ознакомлен с такой возможностью.

Таким образом, доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-55529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая Компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова