Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-5547/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-55844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5547/2009, 13АП-6441/2009) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-55844/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о внесении изменений в договор энергоснабжения

при участии:

от истца: представители: Аблец Ю.А. по доверенности от 03.03.2009 года N Э09/20-16, Преснов А.В. по доверенности от 30.03.2009 года N Э09/20-19, Герасимова Ю.М. по доверенности от 03.03.2009 года N Э09/20-15

от ответчика: представитель Мельников Н.Е. по доверенности от 01.01.2009 года N 40-2009

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", ответчик) о понуждении ответчика внести изменения в договор поставки электрической энергии N 7/2807 от 27.02.2008 г. путем подписания его в новой редакции, учитывающей фактически произведенные ответчиком объемы электрической энергии.

Решением суда от 15.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ОАО "Колэнергосбыт", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика внести изменения в договор поставки электрической энергии N 7/2807 от 27.02.2008 года, путем подписания его новой редакции, учитывающей фактически произведенные объемы электрической энергии, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом в мотивировочной части решения не изложены объяснения и возражения истца, не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства истца и отклонил его доводы, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "ТГК-1", просит решение суда изменить, со ссылкой на то, что суд в мотивировочной части решения не указал на то, были ли приняты доводы ответчика, и, кроме того, ошибочно указал дату приказа Федеральной службы по тарифам, утвердившего сводный прогнозный баланс на 2008 год.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2009 года до 12 час. 00 мин.

15.06.2009 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "ТГК-1" был заключен договор поставки электрической энергии N 7/2807 от 27.02.2008года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочное количество поставляемой по договору энергии в 2008 году с разбивкой по месяцам было определено сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 года.

21.07.2008 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, содержащий данные о количестве подлежащей поставке электрической энергии в 2008 году. Данный проект, по мнению истца, является предложением о внесении изменений в договор N 7/2807 от 27.02.2008года.

Поскольку от ответчика не поступил ответ на предложение истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика внесения изменений в условия договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 21.07.2008 года имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны, заключая договор N 7/2807 от 27.02.2008 года;

- ответчиком допущены существенные нарушения указанного договора;

- ответчик нарушает требования действующих нормативных актов, а именно пунктов 124, 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, и приказов Федеральной службы по тарифам об утверждении сводных прогнозных балансов производства и поставок электрической энергии на 2008 и 2009 годы.

В исковом заявлении истец указал, что общий годовой объем поставки электрической энергии по указанному выше договору составляет 14 454 000 кВтч.

Разница между объемом электрической энергии необходимым ОАО "Колэнергосбыт" для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств и объемом электрической энергии, продаваемой ОАО "ТГК-1" составляет 730 546 000 кВтч. Поэтому в проекте нового договора, направленного в адрес ответчика для подписания в качестве изменения условий действующей редакции договора на 2008 год, истец в Приложении N 2 указал объемы поставки электрической энергии на 2008 год помесячно и в итоговом объеме на год в размере 745 000 000 кВтч.

При этом истец ссылался на положения пунктов 124 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что договор N 7/2807 от 27.02.2008 года был получен и подписан им 27.03.2008 года и по состоянию на дату подписания, а также в последующий период его действия выработка электрической энергии и мощности по ГЭС-4 по сравнению с предшествующим периодом не снижалась, а по ГЭС-6 и ГЭС-8 - не прекращалась, то есть, отсутствует сам факт изменения обстоятельств после заключения договора;

- истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора об изменении договора; внесение изменений в договор N 7/2807 от 27.02.2008 года невозможно, так как действие договора прекратилось;

- ответчик не нарушал условия договора и нормативных правовых актов, в том числе пунктов 124, 126 Правил и приказов Федеральной службы по тарифам, вся вырабатываемая на ГЭС-4, ГЭС-6 и ГЭС-8 электрическая энергия и мощность поставлялись ответчиком на оптовый рынок, а далее приобретались с оптового рынка для реализации по договорам с иностранными покупателями за пределы Российской Федерации, а не на розничный рынок.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что истец в обоснование своих требований об изменении условий договора ссылался в исковом заявлении на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить условия договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон. Вместе с тем, судом установлено, что истцом ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела не приведены ссылки на конкретные пункты договора, которые были нарушены ответчиком и повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд отразил, что истец, не ссылаясь на эту норму права в исковом заявлении, в обоснование своих требований также ссылался на положения статьи 451 указанного Кодекса, считая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. Однако в обоснование своих доводов не представил доказательств существенного изменения этих обстоятельств.

Не подтверждается материалами дела также и утверждение истца о

нарушении ответчиком действующих нормативных правовых актов.

Пункт 126 Правил не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ответчик является участником оптового рынка электрической энергии и мощности.

Пункт 124 Правил также не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из него не вытекает обязанность ответчика продавать производимую электрическую энергию на розничный рынок истцу.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что вся производимая им на ГЭС-4, ГЭС-6 и ГЭС-8 электрическая энергия и мощность реализуется на оптовый рынок. В дальнейшем, ответчик, выступая на оптовом рынке в качестве покупателя, приобретает электрическую энергию и мощность в объеме, необходимом для собственных нужд и для реализации по договорам с иностранными покупателями, что не противоречит нормам Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. N 139-э/1 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 30.11.2007 г. N 402-э/5) и приказом Федеральной службы по тарифам от 30.07.2008 г. N 288-э (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 07.11.2008 г. N 255-э/1) были утверждены сводные прогнозные балансы производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации на 2008 и 2009 годы, соответственно.

Данные нормативные акты имеют специальный предмет регулирования - отношения, возникающие в области установления тарифов регулирующими органами, и не являются непосредственным основанием для возникновения (изменения, прекращения) взаимных прав и обязанностей у участников гражданских правоотношений.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а именно, имеющаяся в мотивировочной части решения суда первой инстанции опечатка (ошибочное указание даты издания приказа Федеральной службы по тарифам "31.07.2008", вместо "31.07.2007"), а также то, что суд первой инстанции отразил не все заявленные ответчиком доводы в мотивировочной части решения, не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-55844/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова