Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-5534/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А42-4084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5534/2009) ГОУП "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2009 года по делу N А42-4084/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ГОУП "Кандалакшаводоканал"

о взыскании 12 947 278,16 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Коларегионэнергосбыт" с иском к ГОУП "Кандалакшаводоканал" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на л.д.125 т.1, 12 244 877,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения N В-16 от 04.06.07г., а также 175 532,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения потребитель (ответчик) обязался произвести окончательный расчет с гарантирующим поставщиком (истец) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, потребитель не исполняет принятые на себя обязательства, размер задолженности составляет 12 415 424,79 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры N N 16/6 от 29.06.07г., 16/7 от 31.07.07г., 16/8 от 30.08.07г., В-16/П61 от 17.09.07г., В-16/П7 от 17.09.07г., В-16/9 от 30.09.07г., В-16/10 от 31.10.07г.. В-16/11 от 30.11.07г., В-16/12 от 25.12.07г., В-16/1 от 29.01.08г., В-16/2 от 29.02.08г., В-16/3 от 28.03.08г., В-16/4 от 30.04.08г., В-16/5 от 30.05.08г.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части счетов-фактур N 16/6 от 29.06.07г., N 16/7 от 31.07.07г., N 16/8 от 3008.07г., истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 244 877,27 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 532,62 руб. за период с 01.01.09г. по 26.02.09г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что признает и не оспаривает предъявленную ко взысканию сумму основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 статьи 401 ГК РФ, ответчик ходатайствовал об освобождении от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо о снижении их размера, а также об уменьшении в порядке п.2 статьи 333.22 НК РФ размера подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие реальной возможности в спорный период оплачивать выставленные истцом счета за электроэнергию, а также принятие всех необходимых мер для исполнения договора. Так, ответчиком было указано следующее.

Единственным источником дохода предприятия является доход от оказанных услуг и выполненных работ в связи с осуществлением уставной деятельности.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2 полугодие 2007 г. и 1 полугодие 2008 г. дебиторская задолженность предприятия за указанные периоды составила 55 000,0 - 57 000,0 тыс. руб.

Ответчиком предпринимались попытки по взысканию задолженности с крупнейшего абонента предприятия МУ УЖКХ г. Кандалакша в судебном порядке, кроме того имели место обращения к собственнику имущества - Администрации городского поселения Кандалакша, в прокуратуру г. Кандалакша. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в результате систематической неоплаты предоставляемых ГОУП "Кандалакшаводоканал" услуг на счета предприятия была наложена картотека на сумму, значительно превышающую сумму взыскиваемых истцом по настоящему делу средств.

Также указано, что ГОУП "Кандалакшаводоканал" является государственным предприятием и полное взыскание процентов и государственной пошлины приведет только к ухудшению финансового положения ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2009 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности на сумму 2 352 502,26 руб. за июнь, июль, август 2007 г. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 244 877,27 руб. задолженности, 175 532,62 руб. процентов, а также 73 602,05 руб. расходов по госпошлине.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Определенный истцом размер задолженности в сумме 12 244 977,27 руб. подтверждается материалами дела, актом сверки расчетов, и самим ответчиком, в связи с чем, требования иска о взыскании основного долга правомерно заявлены и подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованными, отклонив доводы ответчика в этой части по следующим основаниям.

В связи с тем, что деятельность ГОУП "Кандалакшаводоканал" относится к предпринимательской, судом отклонен довод ответчика о том, что задолженность сложилась в результате неоплаты предоставляемых ГОУП "Кандалакшаводоканал" услуг в 2006-2008 годах, например по МУ УЖКХ г. Кандалакша.

Наличие картотеки к счетам свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства по оплате потребленной энергии, но не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения этого обязательства, исходя из положений п. 3 статьи 401 ГК РФ.

Форма собственности предприятия и довод об ухудшении финансового положения предприятия в случае взыскания процентов и государственной пошлины правового значения для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУП "Кандалакшаводоканал" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Учитывая заявленное ГОУП "Кандалакшаводоканал" ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и изложенные в отзыве на исковое заявление обстоятельства, а также принимая во внимание увеличение ставки банковского процента за период 2008 -2009гг. с 10% до 13% годовых, суд, по мнению подателя жалобы, должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: не применена статья 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 175 532,62 руб., в соответствии с указанной выше нормой права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств, наличии дебиторской задолженности, в частности МУ УЖКХ г. Кандалакша, и необходимости полного или частичного освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, были предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Так, суд обоснованно указал, что отсутствие денежных средств для погашения долга по основному обязательству, согласно п.3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения должника от ответственности и уплаты процентов и, в данном случае, не является основанием для применения статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств также не является основанием освобождения предприятия от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд, учитывая перерасчет истцом суммы процентов в сторону уменьшения, начисление их за период с 01.01.09г. по 26.02.09г. по действующей в указанный период ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, а также значительное превышение суммы основного долга над суммой процентов, также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2009 года по делу N А42-4084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина