Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-6396/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-52527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6396/2009) ООО "Северо - Запад Сварка Сервис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-52527/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская Металлургическая Компания"

к ООО "Северо - Запад Сварка Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Т.Н. Соколова, доверенность от 01.10.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Металлургическая Компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Запад Сварка Сервис" (далее - ООО "Северо - Запад Сварка Сервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 154 705 руб. 14 коп. и неустойки в размере 195 523 руб 36 коп. по договору поставки от 17.09.2008 N 243/131.

Решением от 08.04.2009 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего его извещения; доказательства представленные Компанией недостоверны и недостаточны для определения реальной суммы задолженности по спорному договору.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 243/131, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок поставить металлопрокат (товар), а покупатель принять и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора в адрес покупателя поставщиком был поставлен товар; что подтверждается товарными накладными от 23.09.2008 N 5528 и от 24.09.2008 N 5565.

Порядок расчетов определен разделом 3 указанного договора.

Платежи по данному договору покупателем производятся на расчетный счет поставщика, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации, в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки за каждую партию товара (пункт 3.4,3.6 названного договора).

Согласно пункту 3.8 данного договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взимание с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которой задолженность покупателя составила 2 154 705 руб. 14 коп.

В связи с тем, что Общество не выполнило своих обязательств по оплате товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, (товарные накладные, листы дела 8,9) факты поставки Компанией в адрес Общества товара (металлопрокат), на общую сумму 2 154 705 руб. 14 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на сумму 2 154 705 руб. 14 коп. не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен.

Кроме того, ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008).

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом является несостоятельным, указанный акт подписан главным бухгалтером Востреновой В.В. и скреплен печатью организации. Доказательств того, что данное лицо не является полномочным представителем на подписание акта сверки от 31.10.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии условиями договора (пункт 3.8). Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Компанией требований в части взыскания основного долга в размере 2 154 705 руб. 14 коп. и 195 532 руб. 96 коп. неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на указание в товарных накладных другого договора отклоняется судом. В товарных накладных в качестве основания отгрузки указано: договор поставки (проект) от 11.12.2007 N 315/95. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ссылка на означенный в договор (ранее действовавший) приведена в связи с тем, что договор от 17.09.2008 N 243/131 находился в стадии заключения (потому в товарных накладных и указано "проект") и не был подписан покупателем на даты отгрузки 23 и 24 сентября 2008 года. Приведенные истца объяснения соответствуют материалам дела и признаны апелляционным судом достаточными для отклонения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика - ООО "Северо - Запад Сварка Сервис", считая указанное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Суд первой инстанции направил Обществу уведомление о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу. Как следует из сообщений организации связи на почтовом уведомлении, возвратившемся в арбитражный суд, ответчик не явился за получением почтового отправления. Указанные обстоятельства в силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, адрес (место нахождения) Общества - г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 20, лит. А, пом. 12 Н, тот же адрес Общества указан в договоре от 17.09.2008 N 243/131 и в товарных накладных, по которым ответчик получил товар.

Иных данных о месте нахождения ООО "Северо - Запад Сварка Сервис" не имеется, и ответчик не сообщал суду о каком-либо другом адресе.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за счет подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-52527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо - Запад Сварка Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на ООО "Северо - Запад Сварка Сервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова