Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-6105/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-4651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6105/2009) ТСЖ "Светлановское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-4651/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Содружество-А"

к ТСЖ "Светлановское"

о взыскании 721 268,22 руб.

при участии:

от истца: Егорова Т.В. по доверенности от 03.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Содружество-А" с иском к ТСЖ "Светлановское" о взыскании 360 634,11 руб. задолженности, а также 360 634,11 руб. штрафа.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора N 20 от 01.01.08г. на содержание и частичный текущей ремонт внутридомовых инженерных систем общего пользования и санитарное содержание жилых домов истец (исполнитель) обязательства по оказанию соответствующих услуг за декабрь 2008 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным ответчиком.

Однако, в нарушение п. 3.2 договора ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 360 634,11 руб.

Кроме того указано, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору N 20, при досрочном расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением условий п.6.3 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штрафные санкции в размере стоимости работ за один месяц по договору на момент расторжения, т.е. 360 634,11 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360 634,11 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, довод участвующих в деле лиц, суд признал требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованными, указав на наличие доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствие оплаты. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, суд исходил из отсутствия доказательств одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, ТСЖ "Светлановское" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

В нарушение требований АПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления, судом не было обеспечено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, копия судебного решения также не была направлена ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на акт оказанных услуг N 04.19 от 31.12.08г., который, как следует из решения суда, был подписан ТСЖ "Светлановское" без замечаний. Однако, ТСЖ никаких актов по спорному договору не подписывало, истцом обязательства по договору не исполнялись.

Кроме того указано, что с октября 2008 г. ТСЖ "Светлановское" находится в стадии ликвидации, вместо ранее действующего председателя правления А.Л. Ильичевой назначен руководитель ликвидационной комиссии Л.С. Уточкина, осуществляющая правомочия лица, действующего без доверенности от имени Товарищества.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20 на содержание и частичный текущей ремонт внутридомовых инженерных систем общего пользования и санитарное содержание жилых домов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: содержание внутридомового инженерного оборудования общего пользования, санитарное содержание помещений общего пользования, придомовой территории и очистка мусоропроводов, аварийное обслуживание, бухгалтерское обслуживание жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. О.Форш д.17, корп.1, ул. О Форш д.19, корп.1, ул. Форш д.19, корп.2, ул. Тимуровская д.7, корп.1, ул. Тимуровская д.9, пр. Светлановский д.72, корп.4.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ и услуг, выполненных исполнителем по настоящему договору, определен в Приложениях N 1Т и N 1С.

Согласно пункту 3.1 договора, а также дополнительному соглашению N 1 от 01.09.08г., в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) устанавливается договорная цена за месяц предоставляемых услуг по договору в размере 360 634,11 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору в декабре 2008 г., наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ по форме, приведенной в Приложении N 5, с прилагаемым развернутым отчетом о выполненных работах.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ, но не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым, обязан вернуть исполнителю подписанный акт или оформить и передать претензионный акт, с учетом подтвержденного и согласованного сторонами материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по договору за декабрь месяц выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт N 000419 от 31.12.2008г., в соответствии с которым истцом оказано ответчику услуг на сумму 360 634,11 руб., которые ответчиком приняты без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, что подтверждается оттиском печати Товарищества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались и Товариществом указанный акт не подписывался, поскольку вместо ранее действующего председателя правления А.Л. Ильичевой, назначен руководитель ликвидационной комиссии Л.С. Уточкина, осуществляющая правомочия лица, действующего без доверенности от имени ТСЖ, неправомерны и отклоняется как противоречащие материалам дела. Кроме того, доводы о смене в спорный период председателя правления документально не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг на сумму 360 634,11 руб.

Поскольку ответчик обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности составил 360 634,11 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих погашение задолженности по оплате оказанных услуг, требования иска в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения стороны о рассмотрении спора, как и подтверждения отправки истцом в адрес ТСЖ "Светлановское" искового заявления.

Изучив заявленные доводы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочих документов, должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом представлена почтовая квитанция от 17.01.2009г. (л.д.3), согласно которой заказное письмо направлено в адрес ответчика с простым уведомлением, что соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее пятнадцати дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 24.03.2009 года в 09 часов 40 минут, была направлена по единственному известному адресу ответчика, указанному в исковом заявлении. Указанный адрес указан также и самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве надлежащего.

Согласно почтовому уведомлению N 38130 (л.д.26) копия указанного выше определения по данному адресу получена уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись председателя Уточкиной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-4651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина