Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-6210/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-10452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 года по делу N А56-10452/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СЛУХ"

о взыскании 2 138,68 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) с иском к ООО "СЛУХ" о взыскании 2 048,89 руб. задолженности по арендной плате, а также 89,79 руб. процентов.

В обоснование иска было указано, что в нарушение п. 3.7 договора N 04-ЗК01729 от 21.10.05г. ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (у дома 35, корпус 1, лит. А по ул. Ушинского).

Договор аренды прекращен на основании уведомления Комитета от 29.08.08г. N 2283 об отказе от договора. Земельный участок освобожден.

По состоянию на 10.02.2009г. задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.08г. по 06.10.08г. составила 2 048,89 руб.

Кроме того указано, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 11.10.08г. по 10.02.09г. составляет 89.79 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2009 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из недоказанности требований по праву и размеру, учитывая, что из акта от 15.01.2009г. не усматривается дата фактического освобождения ответчиком земельного участка, а иных доказательств нахождения ООО "СЛУХ" на спорном земельном участке с 01.10.08г. по 06.10.08г. истец не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ СПб направил апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Договор аренды прекратил свое действие 06.10.08г. на основании уведомления Комитета от 29.08.08г. N 2283 об отказе от договора.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.08г. по 06.10.08г. (до даты прекращения договора) ООО "СЛУХ" не исполнены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2005г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 04-ЗК01729 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:5547:1032, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (у дома 35, корп.1, лит. А по ул. Ушинского), площадью 62 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в у.е., составляет 860,717 у.е. Стоимость аренды 1 кв.м. составляет 55.530 у.е.

Согласно пункту 3.1 договора он действует по 06.10.08г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании уведомления от 29.08.08г. N 2283 КУГИ СПб отказался от договора аренды, указав, что договор прекратит свое действие 06.10.08г. (л.д.6). Государственная регистрация прекращения аренды ответчика по договору N 04-ЗК01729 произведена 08.12.08г. (л.д.5)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, имеющуюся задолженность в размере 2 048,89 руб. за период с 01.10.018г. по 06.10.08г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ООО "СЛУХ" на спорном земельном участке в заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности указанного вывода, ввиду того, что исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

Как было указано выше, уведомлением от 29.08.08г. N 2283 КУГИ СПб отказался от договора аренды, указав, что договор N 04-ЗК01729 прекратит свое действие 06.10.08г., а также на необходимость к указанной дате освободить занимаемый участок и передать его представителю Комитета. Вместе с тем, указанным уведомлением истец также предложил ответчику в срок до 01.10.08г. обратиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района для заключения соглашения о порядке передачи занимаемого участка, что позволяет сделать вывод о возможном освобождении ответчиком участка ранее указанной истцом даты. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об освобождении земельного участка ответчиком именно 06.10.08г., либо позднее данной даты.

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки функционального использования земельного участка от 15.01.09г. (л.д.4), как правомерно указал суд первой инстанции, не усматривается дата фактического освобождения ответчиком участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, иных данных, подтверждающих нахождение ООО "СЛУХ" на спорном участке в заявленный период, истец не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 года по делу N А56-10452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина