Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-4466/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-29529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4466/2009) ООО "Вест-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-29529/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Бокучава К.Л.

к ООО "Вест-Сервис",

о взыскании 740 300,25 руб.

при участии:

от истца: Березкина Н.С. по доверенности от 22.05.2008;

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности от 19.11.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бокучава К.Л. (далее - Истец) обратился в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) задолженности по договору аренды транспортных средств от 19 мая 2006 года, в размере 651 376 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 88 923 рубля 90 копеек.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у Истца отсутствует право на взыскание задолженности по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, так как арендная плата производиться с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию по каждому автомобилю, а Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании Сторонами акта ввода в эксплуатацию транспортных средств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана без учета действовавших в период просрочки платежа ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств заключенного 19 мая 2006 г. между ИП Бокучава К.Л. (Арендодатель) и ООО "Вест-Сервис" (Арендатор) на 6 месяцев с начала эксплуатации, ответчику по передаточным актам передано в аренду 12 автотранспортных средств, находящихся в собственности Истца.

Согласно п.3 договора, арендная оплата должна производиться с момента подписания акта ввода в эксплуатацию по каждому автомобилю, арендная плата за использование автомобиля составляет 20 000 рублей ежемесячно за каждый автомобиль, Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2007 между Истцом и Ответчиком за период использования автотранспорта в течение 6 месяцев 2006 года сумма задолженности Арендатора по арендной плате на 31.12.2006 составила 1 251 376,35 рублей. Задолженность частично была погашена Арендатором в 2007 году:

- на сумму 300 000 рублей - платежным поручением N 428 от 21.03.2007;

- на сумму 300 000 рублей - платежным поручением N 317 от 30.03.2007.

Остаток задолженности Ответчика перед Истцом составил 651 376 рублей 35 копеек.

22 мая 2008 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о необходимости погашения арендной платы за пользование транспортными средствами в период с 20 мая 2006 до 19 декабря 2006 года.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается материалами дела. Ответчик задолженность в сумме 651 376 рублей 35 копеек не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На обозрение суда первой инстанции были представлены подлинные договор, акты приема-передачи автомобилей, а также акты сверки, подписанные директором ответчика Таратиным А. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, подпись Есина М.Н. в установленном порядке не оспорена, акты возврата автомобилей подписаны другим директором ответчика - Таратиным А., подпись которого также в установленном порядке не оспорена. Кроме того, Ответчик подтвердил сумму долга в актах сверки и производил частичную оплату задолженности по аренде, что подтверждает факт заключения договора.

Так как Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании основного долга в сумме 651 376 рублей 35 копеек, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания, предусмотренные договором для наступления момента начисления арендной платы, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании Сторонами актов ввода в эксплуатацию транспортных средств.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как не соответствующий материалам дела. Истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены акты ввода в эксплуатацию транспортного средства, по каждому из 12 транспортных средств. Оригиналы представлены суду для ознакомления, копии приобщены судом к материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 88 923 рубля 90 копеек также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод Ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана без учета действовавших в период просрочки платежа ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи искового требования действовала примененная Истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 года N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из названных правовых норм, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности в виде установленной законом неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А56-29529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева