Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-7041/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-11133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7041/2009) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года по делу N А56-11133/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ГЛАССЛАЙН"

к ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Степутенко С.М. - доверенность от 24.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года с ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" в пользу ООО "ГЛАССЛАЙН" взыскано 798445 руб. 20 коп. долга, 39000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19874 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в нарушение норм ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательства в отсутствие представителя ответчика и без согласия последнего.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 04.03.2009 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 10.04.2009 года на 09 ч. 50 мин., и судебное заседание на это же число, на 09 ч. 55 мин.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Согласно материалам дела стороны 15.01.2008 года заключили договор на поставку товара N 2. С 07.03.2008 ЗАО "Коньячный завод "Арарат" изменило наименование своей организации на ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод".

По условиям договора Общество обязалось передать продукцию в 2008 году, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. Сроком действия договора являлся период с 15 января 2008 года до 31 декабря 2008 года.

Поставки продукции истцом по основному договору исполнялись согласно устным заявкам ответчика. Фактическая отгрузка продукции осуществлялась по 15 товарным накладным. Общая сумма поставки всей продукции составила 3 220 458 руб. 30 коп. Ответчик произвел уплату денежных средств в размере 2 368 013 руб. 10 коп.

Общая сумма задолженности составила 798445 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 24.02.2009, платежное поручение N 56 от 25.02.2009 на сумму 39000 руб.

Таким образом, общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, сумма расходов является разумной.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-11133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева