Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-1572/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-39241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4923/2009) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-39241/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ФГУП"Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: пр. Степановой Е.М., дов. от 04.04.2009 г. N 78 ВК 298473

от ответчиков: ст.ю/к Шостака А.С., дов. от 27.10.2008 г. N 1176а (от Министерства обороны РФ). От ФГУП "Лен ВО" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "СУ ЛенВО") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2735591 руб., а в случае недостаточности денежных средств о взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 г.:

- в отношении ФГУП "СУ ЛенВО" производство по делу прекращено;

- с МО РФ в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 2735591 руб. задолженности и 25178 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда в части привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "СУ ЛенВО" ответчиком 2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, податель жалобы указывает на следующее:

- судом установлено, что должником по обязательствам из договора N У/52-1ф от 10.02.2003 г. является ФГУП "СУ ЛенВО". В соответствии со статьями 56, 113, 114 ГК РФ, ответчик 1, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Также в соответствии с пунктом 1.6 Устава ФГУП "СУ ЛенВО" государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия. Таким образом, в данном случае не имеется оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "СУ ЛенВО";

- нормы статьи 120 ГК РФ, регулирующей субсидиарную ответственность собственника имущества государственного учреждения, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и обязательствам ответчика 1;

- вывод суда о том, что ФГУП "СУ ЛенВО" является государственным учреждением т.к. имеет наименование войсковая часть 52700, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица ответчик 1 является унитарным предприятием, а не учреждением. Поскольку на предприятии военнослужащие проходят военную службу по контракту, ответчик 1 имеет условное наименование - войсковая часть 52690;

- в решении суда указано, что задолженность ответчика 1 вызвана отсутствием финансирования со стороны МО РФ, а именно - КЭУ ЛенВО, являющегося заказчиком строительства, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат, равно как не содержат доказательств того, что действия МО РФ вызвали несостоятельность ФГУП "СУ ЛенВО". Ответчик 1 не является банкротом (несостоятельным), в настоящее время в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

МО РФ просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройсервис" о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" возражало против ее удовлетворения, указав, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия, в данном случае - Министерство обороны РФ при недостаточности имущества должника - ФГУП "СУ ЛенВО". Кроме того, истец указывает, что невозможность оплаты по договору N У/52-1ф от 10.02.2003 г. возникла вследствие бездействия учредителя ФГУП "СУ ЛенВО" - Минобороны РФ, которое не обеспечило финансирование работ, что подтверждается материалами дела.

ФГУП "СУ ЛенВО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ истец и ответчик 1 не возражали. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП "СУ ЛенВО", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения явившихся представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика 1.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройсервис" против ее удовлетворения возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании с ответчика 2 задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФГУП "СУ ЛенВО" обязательств по оплате работ, выполненных по договору N У/52-1ф от 10.02.2003 г., основано на субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку должником задолженность, взысканная решением суда от 15.06.2005 г. по делу N А56-9811/2005, не погашена и в настоящее время у последнего не имеется для этого имущества и денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции применены нормы пункта 3 статьи 56, статей 309, 310, 323 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло удовлетворение требований истца в отношении ответчика 2.

По смыслу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого лица может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Условиями договора, заключенного между УНР 72, которое, как пояснили стороны в судебном заседании, является подразделением ФГУП "СУ ЛенВО", и ООО "Стройсервис" субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ответчика 1 не предусмотрено.

Ответчик 1 является государственным унитарным предприятием, то есть, в силу положений статьи 113 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией, и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ по общему правилу допускает субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица его учредителя (участника), собственника имущества юридического лица лишь в случае, если этими лицами вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица. Как следует из представленного в материалы дела определения от 20.06.2008 г. по делу N А56-37624/2005 в отношении ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа" введена процедура наблюдения, несостоятельным (банкротом) это лицо не признано. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Аналогичное положение относительно субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия лишь при его несостоятельности (банкротстве), вызванной собственником имущества, предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следует обратить внимание, что положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе и в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, субсидиарная ответственность контролирующих органов должника возникает только при его банкротстве, то есть после признания его несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства, на что указывает и формулировка новой редакции названного пункта о недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом ответственность наступает только по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, либо по текущим обязательствам. В данном случае взыскивается задолженность по договору, которая требованием о возмещении ущерба не является. Доказательств того, что предъявленная в рамках данного дела задолженность относится к текущим обязательствам применительно к делу о несостоятельности N А56-37624/2005 также не представлено. Расчеты с кредиторами, приостановление которых может являться основанием для применения субсидиарной ответственности контролирующего органа юридического лица, в силу положения статьи 142 Закона N 127-ФЗ производятся именно на стадии конкурсного производства

При недостаточности средств юридического лица субсидиарная ответственность собственника его имущества предусмотрена только для учреждений (пункт 2 статьи 120 ГК РФ). Ответчик 1 учреждением не является и оснований распространять на деятельность ФГУП "ЛенВО" приведенную норму не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по задолженности ФГУП "ЛенВО". Более того, положения статьи 323 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции регулируют нормы солидарной, а не субсидиарной ответственности, о применении которой заявлено истцом.

Недостаточность бюджетного финансирования государственного унитарного предприятия, которому предоставлено право осуществлять коммерческую деятельность, то есть самостоятельно извлекать прибыль из своей деятельности, ни законом, ни иными правовыми актами, ни условиями договора, из которого возникла предъявленная ко взысканию задолженность, основанием для применения ответственности представителя собственника имущества предприятия не является.

Вывод суда о том, что ответчик 1 является государственным учреждением, поскольку ему присвоено наименование "воинская часть N 5270" не основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ, сведения о характере деятельности юридического лица, в том числе и об организационно-правовой форме, в которой оно создано, указываются в учредительных документах этого лица. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ, указание на организационно-правовую форму должно содержаться в наименовании истца. Уставом Федерального государственного унитарного предприятия строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 32-34) подтверждается организационная форма ответчика 1 - федеральное государственное предприятие, которое является коммерческой организацией. В силу положений пункта 1.6. Устава Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что воинская часть может существовать только в форме учреждения, не основан на положениях закона. Статья 11.1, предусматривающая, что воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения, введена в Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Федеральным законом РФ от 09.04.2009 г. N 57-ФЗ, то есть значительно позднее учреждения ФГУП "ЛенВО". Ранее организационно-правовая форма воинской части как юридического лица в законе не была оговорена. Кроме того, возможность создания воинской части в виде самостоятельного юридического лица - учреждения, не исключает возможность присвоения статуса воинской части ранее созданным юридическим лицам, в том числе в иных организационно-правовых формах, по основаниям, предусмотренным специальными нормативными актами, регулирующими систему воинских организаций. Наделение Предприятия статусом воинской части не может само по себе изменить его организационно-правовую форму, которая определяется по общим нормам гражданского законодательства о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности ФГУП "ЛенВО" с Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в этой части следовало отказать.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Поскольку судебный акт принят не пользу истца, а податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-39241/2008 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска ООО "Стройсервис" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 2735591 руб. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на истце.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко