Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-5257/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-58543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5257/2009) ООО "Типографский комплекс "Девиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 г. по делу N А56-58543/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Химича Вадима Ростиславовича

к ООО "Пресс-сервис", ООО "Типографский комплекс"Девиз"

о взыскании 200000,00 руб. компенсации

при участии:

от истца: пр. Смехова Д.Е., дов. от 28.03.2008 г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Химич Вадим Росиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-сервис" (далее - ответчик 1, ООО "Пресс-сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (далее - ответчик 2, ООО "Типографский комплекс "Девиз") о взыскании с каждого по 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, выразившееся в незаконном использовании товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 г. иск удовлетворен.

На решение суда ООО "Типографский комплекс "Девиз" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, а именно тот факт, что ответчиком 2 лишь выполнялись полиграфические работы по техническому производству печатного издания "Невская клубничка" по заданию ООО "Пресс-Сервис" на основании действующего договора. Издание было в установленном порядке зарегистрировано в качестве средства массовой информации Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации ПИ N 77-7531 от 12.03.2001 г.). ООО "Пресс-Сервис", являясь заказчиком по договору, предоставляло файлы и оригинал-макет издания, типография же занималась лишь техническим содействием в его изготовлении.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Типографский комплекс "Девиз" 100000 руб. компенсации и 2750 руб. расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Пресс-сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, представил копию приложения к свидетельству на товарный знак о переходе права на его использование к Химичу В.Р. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в пределах обжалуемой части не возражал.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Химич В.Р. является обладателем исключительных прав на товарный знак "Невская клубничка" (свидетельство N 293541 - л.д.13) в отношении товаров 16 класса МКТУ (печатная продукция, периодика).

Указывая на то, что ООО "Пресс-сервис" являлось издателем одноименного журнала, а ООО "Типографский комплекс "Девиз" осуществляло его печать, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- обстоятельства нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-13746/2007, и они в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак доказан, последний вправе требовать выплаты компенсации;

- размер заявленной ко взысканию компенсации находится в установленных законодательством пределах и значительно ниже максимального размера компенсации.

С учетом характера допущенных нарушений суд не счел размер компенсации завышенным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения судом применены положения статьи 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статья 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно абзацу 3 стать 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак действовал Федеральный закон от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае ООО "Типографский комплекс "Девиз" осуществляло нанесение словесного обозначения "Невская Клубничка" на печатную продукцию, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право использования которого в отношении такого рода продукции принадлежит истцу, в то время как последним ответчику такого права не предоставлялось. При этом, использование товарного знака осуществлялось в рамках договора, предусматривающего передачу контрафактной продукции в целях предпринимательской деятельности, что является введением ее в хозяйственный оборот. Эти обстоятельства установлены судебными актами по делу N А56-13746/2009, на которые правомерно сослался суд первой инстанции как на акты, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. То есть, податель апелляционной жалобы самостоятельно совершал действия по незаконному (без разрешения правообладателя) введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использование товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

В данном случае истцом подтвержден факт использования ответчиками охраняемого элемента его товарного знака, позволяющих его идентифицировать с полным изображением товарного знака, зарегистрированным в установленном порядке. Любой иной способ введения печатной продукции в оборот кроме передачи ее правообладателю, является, исходя из изложенных выше положений, нарушением прав истца на товарный знак, вне зависимости от того, какому именно лицу, кроме истца и в каком количестве была передана контрафактная продукция.

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Статья 1515 ГК РФ также предусматривает право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков компенсации в размере от 10000,00 рублей до 5000000,00 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика 2 компенсация в размере 100000,00 руб., то есть 1000 МРОТ, что являлось ее низшим пределом до 01.01.2008 г. и, как верно указал суд первой инстанции, значительно менее ее верхнего предела, предусмотренного действующим законодательством. С учетом всех установленных в рамках дел N А56-13746/2007 и N А56-58543/2008 обстоятельств - характера нарушения, отсутствия сведений о количестве распространенной контрафактной продукции, заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ООО "Типографский комплекс "Девиз".

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был проявлять необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на объекты интеллектуальной собственности, для чего, в частности, знакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверять наличие права на объект интеллектуальной собственности у своих контрагентов. При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО "Типографский комплекс "Девиз", подлежали удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 г. по делу N А56-58543/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Типографский комплекс "Девиз" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко