Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6007/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-54518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6007/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу N А56-54518/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 35375,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Коваленко В.В., дов. от 01.01.2009 г. N РГ-Д-192/09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании в порядке суброгации 35375 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 г. в иске отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 г. N 525, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям.

На решение суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что ДТП, имевшее место 10.08.2007 г. с участием автомашин ГАЗ-3717, государственный регистрационный номер В 082 УА 78, и Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Н 039 НВ 98, произошло на дороге общего пользования, а не на внутренней территории ЗАО "РАПИРА", что подтверждается представленными в материалы дела документами - извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП, извещением о повреждении ТС, справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При подаче жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей непосредственных участников ДТП - Киселева К.В. и Лопушинского А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отклоняются с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как такие ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялись, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному заявлению таких ходатайств, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено. По этим же причинам отклонено заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отчета аварийного комиссара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2007 г. в 14 час. 15 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области, дорога на Новосергеевку, склад ЗАО "Рапира" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомашин.

В результате аварии была повреждена автомашина Хундай Акцент под управлением Лопушинского А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Киселев К.В., управлявший автомашиной ГАЗ-3717, принадлежащей ЗАО "Рапира". В действиях данного водителя установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения и части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, что следует из справки инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 16).

Обстоятельства ДТП - наезд на стоящую автомашину (л.д. 16-17).

Поврежденная автомашина Хундай Акцент была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб" (полис N АТ2187285 - л.д. 11).

Стоимость ремонта составила 35375 руб. (л.д. 27-30).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату за ремонт поврежденной автомашины ООО "Скарт-Сервис", что подтверждается копией платежного поручения N 8505 от 17.10.2007 г. (л.д. 31), которым оплачен, в том числе, счет N1092-35375Р, выставленный ООО "СКАРТ-сервис" (л.д.30).

После завершения расчетов в связи с наступлением страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ОАО "ВСК" претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 7а) т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в данной страховой компании.

В ответ на претензию ОАО "ВСК" указало на необходимость представления доказательств, подтверждающих, что территория склада является (или не является) внутренней территорией организации.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ОАО "Военно-страховая компания" в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в размере причиненного ему ущерба в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В материалы дела и страховщику при обращении за страховой выплатой представлено извещение о ДТП, подписанное обоими водителями, в котором содержится изображение схемы ДТП. Согласно схеме, столкновение произошло за пределами территории склада, об этом свидетельствует и указание места ДТП в Извещении - "дорога на д. Новосерг.", а не территория какого-либо предприятия. На то, что поврежденный автомобиль был припаркован вне территории склада указано и в объяснениях водителей об обстоятельствах ДТП, изложенных в Извещении о ДТП (на обороте).

Аналогичная схема ДТП изображена водителем, управлявшим транспортным средством, застрахованным истцом, и при обращении за страховой выплатой. Из объяснений указанного лица, приведенных в извещении о повреждении транспортного средства, направленном в Центр выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия", также следует, что его автомобиль в момент ДТП был припаркован за зоной склада (л.д.14).

Место ДТП - дорога на Новосергеевку указано в справке ГИБДД об участии в ДТП, выданной Лопушинскому А.В. и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, упоминание в справке ЗАО "Рапира" не может достоверно свидетельствовать о том, что ДТП произошло именно на территории этого общества, а не около нее, на дороге общего пользования.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному имуществу на дороге общего пользования, а не на внутренней территории юридического лица, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФХ и подпункта к) пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в редакции, действовавшей на момент ДТП, на которые сослался суд первой инстанции.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств в опровержение позиции истца не представил. После получения претензии об осуществлении страховой выплаты, ОАО "Военно-страховая компания" дополнительных сведений и документов об обстоятельствах ДТП ни у лица, застраховавшего свою ответственность, ни у истца не запрашивало, при рассмотрении дела в суде об истребовании доказательств со ссылкой на невозможность их получения самостоятельно не ходатайствовало, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по доказыванию своего утверждения о том, что ДТП имело место на внутренней территории ЗАО "Рапира", оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Так как судебные акты по делу приняты в пользу истца и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу N А56-54518/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу СОАО "РЕСО-Гарантия" 35375 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2415 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко