Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-5375/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-39521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5375/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-39521/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ЛенТраст"

к ООО "Ферромет-Инвест"

об установлении сервитута

при участии:

от истца: представителя Сафронова А.А. (доверенность от 24.04.2009), представителя Куприянова А.А. (доверенность от 22.04.2009), представителя Васильева А.Б. (доверенность от 22.04.2009)

от ответчика: представителя Иванова А.В. (доверенность N 5-08 от 10.11.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" (далее - ООО "ЛенТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест" (далее - ООО "Ферромет-Инвест", ответчик) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда на его территорию через территорию ответчика, эксплуатации канализационных систем, водопровода (холодное водоснабжение), теплотрассы (горячее водоснабжение).

Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛенТраст" отказано. Судом сделан вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для использования недвижимости, инженерных сетей ему необходимо установление сервитута. Кроме того, суд основывался на фактическом выполнении ответчиком обязательств по беспрепятственному проходу, проезду истца по его территории.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "ЛенТраст" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.03.2009 отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ЛенТраст" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, право ограниченного пользования земельным участком ответчика, оформленное в установленном законом порядке, у истца в настоящее время отсутствует. Вывод суда о непредставлении им доказательств в обоснование исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Истец полагает, что необходимость установления сервитута обусловлена наличием у ООО "ЛенТраст" права собственности на соседний земельный участок и нежилое здание, расположенное на этом участке, невозможность использования которых, без установления права ограниченного пользования ответчиком своим земельным участком подтверждается соответствующими документами, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛенТраст" является собственником нежилого здания, инженерных коммуникаций и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 54, корп. 5, литера А. Право собственности приобретено последним на основании договоров купли-продажи N 02 от 17.11.2005, N 03 от 01.12.2006, N 10 от 09.08.2007, заключенных с ООО "Ленаст". В свою очередь ООО "Ленаст" приобрело право собственности на указанные объекты по договору аренды имущества с правом выкупа от 08.01.2002 N 1, заключенному с правопредшественником ответчика - ЗАО "Ферромет-Инвест".

В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу оптимальной для каждой из них организации проезда, прохода истца по территории ответчика, а также по вопросу оплаты.

03.07.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении права прохода и проезда на территорию ООО "ЛенТраст" через территорию ООО "Ферромет-Инвест" во исполнение пунктов 4.3.6.3, 4.4.1 договора от 08.01.2002, а также о предоставлении права доступа к инфраструктуре, находящейся на территории ответчика, обслуживающей территорию истца.

Не исполнение указанных требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "ЛенТраст" с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Делая выводы в судебном акте о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для использования недвижимости, инженерных сетей ему необходимо установление сервитута, суд первой инстанции исходил из следующего. Проход-проезд к помещениям истца возможен через земельный участок ответчика, что подтверждается схемой проезда транспорта и прохода сотрудников ООО "ЛенТраст" через территорию ООО "Ферромет-Инвест" (л.д. 76) и не оспаривается сторонами. Последний организовал указанные в схеме проезд и проход во исполнение своих обязанностей, изложенных в пункте 1.4.7 договора от 14.04.2008 N 4908-ЗУ, заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Из пояснений истца в судебном заседании, доводов апелляционной жалобы следует, что его требование сводится к юридическому закреплению в форме установления сервитута проезда, прохода к своему зданию транспортных средств и работников, а также установлению дополнительного проезда, доступа к инженерным коммуникациям.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований пункта 1 статьи 274 ГК РФ не доказал, что обеспечение прохода и проезда к принадлежащему ему помещению невозможно иным способом нежели установление сервитута через земельный участок ответчика. ООО "ЛенТраст" фактически пользуется организованным ООО "Ферромет-Инвест" проездом и проходом без несения каких-либо расходов. Доказательств расположения на земельном участке ответчика инженерных коммуникаций истца, препятствования в их обслуживании ответчиком ООО "ЛенТраст" в материалы дела не представило. Его ссылка на свидетельство о государственной регистрации права 78 - АГ 426093 от 26.05.2008 ООО "Ферромет-Инвест" на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 54, корп. 5 лит. Б, с указанием сведений об обременениях, не может являться подтверждением вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истец не обращался к ООО "Ферромет-Инвест" с предложением внесения какой-либо денежной суммы за пользование участком, напротив, полагает обязанностью ответчика предоставить ему часть земельного участка, обеспечивающую проезд, проход, доступ к инженерным коммуникациям, безвозмездно, ссылаясь на условия договора аренды имущества с правом выкупа от 08.01.2002 N 1, заключенного правопредшественником ответчика - ЗАО "Ферромет-Инвест" с другим юридическим лицом (ООО "Ленаст").

В результате установления сервитута на безвозмездной основе право ООО "Ферромет-Инвест" будет нарушено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-39521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова