Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-5437/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А42-7897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5437/2009) закрытого акционерного общества "Агропром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 по делу N А42-7897/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ЗАО "Агропром"

о взыскании 445 275 рублей

при участии:

от истца: представителя Артеменко М.А. (доверенность от 06.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропром" (далее - ЗАО "Агропром", Общество, ответчик) о взыскании 445 275 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.03.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агропром" о приостановлении производства по делу в связи с подачей им искового заявления в суд о признании государственного контракта от 26.08.2008 N 08-1, заключенного с Управлением, недействительным (ничтожным).

Кроме того, ответчик полагает, что суд, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указным в отзыве на нее.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 26.08.2008 N 08-1 ЗАО "Агропром" (подрядчик) обязалось в срок до 15.11.2008 выполнить ремонт помещений Управления (заказчика) в доме 10 по переулку Русанова города Мурманска, а последний - принять и оплатить результат работ. Состав, объемы и расценки работ указаны сторонами в техническом задании и локальной смете.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всех работ составила 2 100 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.2 контракта Управление перечислило Обществу аванс в сумме 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 714 от 27.08.2008 (л.д. 27).

17.10.2008 заказчик и подрядчик подписали акт приемки выполненных работ на сумму 184 725 рублей и справку формы КС-3 (л.д. 31-37).

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 28.10.2008 N 02/06-2163 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и возвратить неиспользованный аванс (л.д. 38-39).

05.11.2008 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, ЗАО "Агропром" обязалось в срок до 30.11.2008 возвратить Управлению сумму неиспользованного аванса (л.д. 43, 41).

Неисполнение обязанности ответчика по возврату аванса послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление ЗАО "Агропром" иска о признании недействительным государственного контракта от 26.08.2008 N 08-1, расторгнутого соглашением сторон 05.11.2008, не препятствует рассмотрению по существу искового заявления Управления о взыскании с ответчика суммы авансового платежа, поскольку, вне зависимости от результата оценки судом оспариваемой сделки, оснований для удержания денежных средств (неотработанного аванса) после расторжения договора у ЗАО "Агропром" не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

По смыслу статей 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, неправильном применении норм материального права, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности другой стороны по оказанию услуг. Суд правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 по делу N А42-7897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова