Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5616/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А26-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 по делу N А26-97/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России

к предпринимателю Петечелу Василию Алексеевичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ФНС, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петечела Василия Алексеевича (далее - Петечел В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя принято уточнение заявленного требования. Заявитель просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, а именно, признать должника банкротом в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как недействующего должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, открыть конкурсное производство, установить требование уполномоченного органа в размере 28 445 рублей недоимки, 4 589 рублей 17 копеек пени, 917 рублей штрафа, включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердить арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя.

Определением от 25.03.2009 арбитражный суд, признав наличие у должника признаков отсутствующего должника, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указав на непредоставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие доказательств финансирования процедуры банкротства и заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы.

Не согласившись с выводами судебного акта, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.03.2009 отменить, направить заявление о признании отсутствующего должника банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ФНС, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", располагает средствами, достаточными для финансирования указанных процедур.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Петечел В.А. имеет просроченную на срок более трех месяцев задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 11.12.2008 в размере 28 406 рублей.

Из ответов Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра "Недвижимость", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по г. Петрозаводску, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (л.д. 29-33 т. 1) на запросы Федеральной налоговой службы, усматривается, что у предпринимателя Петечела В.А. отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства. Информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном законом порядке, уполномоченный орган не располагает; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, налоговый орган не представил.

Указанное обстоятельство (отсутствие имущества должника, заведомо не позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве) в соответствии со статьей 230 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) является одним из признаков, позволяющих квалифицировать Петечела В.А. как отсутствующего должника, в связи с чем, суд правомерно - с учетом отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства и заявлений кредиторов, готовых нести указанные расходы - прекратил производство по делу, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенные в постановлении N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии с пунктом 5 которого при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, наличие в данном случае оснований для прекращения производства по делу следует и из иных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, и в частности:

В пункте 61 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Также, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В настоящем деле, налоговый орган не представил доказательств того, что в процедуре конкурсного производства могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника, достаточные для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе в силу следующего:

То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников за счет средств, выделяемых ФНС из бюджета, не свидетельствует о фактическом наличии таких средств, заявителем в настоящем деле соответствующих доказательств не представлено.

Не может апелляционный суд принять в качестве обоснованной и позицию заявителя о том, что процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и иными кредиторами, в обход процедур банкротства не соответствует статьям 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении N 67 от 20.12.2006, наличие у должника задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а решение налогового органа о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом может быть принято при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необязательности для арбитражного суда разъяснений законодательства, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28.04.1995, согласно которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правомерным, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2009 по делу N А26-97/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова