Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-4290/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А26-6125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2009) Предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009г. по делу N А26-6125/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к Предпринимателю Кюребековой Назифе Мустафаевне

3-е лицо: ООО "Модерн-Инвест"

Об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Марков В.В. доверенность от 05.02.2008г., паспорт

от ответчика: адвокат Богданов М.В. доверенность от 31.03.2008г., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Кюребековой Назифе Мустафаевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка по бульвару Интернационалистов в микрорайоне N 4 жилого района "Древлянка" в городе Петрозаводске по тем основаниям, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований, поскольку договор аренды от 14.02.2002г. N 5689 не прошел государственную регистрацию.

Протокольным определением от 13.02.2009г. суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и принял к рассмотрению требование об освобождении земельного участка по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 14.02.2002г. N 5489 прекращен и в соответствии со статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует освобождения земельного участка.

Протокольным определением от 17.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" (далее - ООО "Модерн-Инвест", Общество).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 26.02.2009г. обязал Индивидуального предпринимателя Кюребекову Назифу Мустафаевну в месячный срок освободить земельный участок общей площадью 7 370 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, микрорайон N 4 жилого района "Древлянка".

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 26.02.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что на момент рассмотрения спора земельный участок, с иском об освобождении которого обратилось Министерство, существовал как объект права. Таким образом, права истца не были нарушены, поскольку у Министерства отсутствуют основания для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка, которого на момент обращения в суд не существовало.

Кроме того, истец передал вновь сформированный земельный участок в аренду третьему лицу с обременением. По условиям договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Модерн-Инвест", земельный участок обременен временной стоянкой автомобильного транспорта (пункт 8.3). Третье лицо требований не заявляло. Таким образом, права истца нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 14.02.2002г. N 5489 аренды земельного участка площадью 7 370 кв.м., кадастровый номер 10:01:120109:056, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов в микрорайоне N 4 жилого района "Древлянка" для эксплуатации временной платной стоянки легкового автотранспорта до 300 машино-мест, сроком действия по 16.09.2002г.

Дополнительным соглашением от 07.10.2003г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2002г. N 5489 срок договора аренды был установлен по 01.02.2004г. (л.д. 70- 71).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц (пункт 6.4.6).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 14.02.2002г. N 5489 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.06.2008г. N ВМ-21/5926 Министерство в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды земельного участка, предложило освободить земельный участок в течение одного месяца с момента получения уведомления, сдав его по акту приема-передачи (л.д. 73).

Уведомление Министерства от 07.06.2008г. N ВМ-21/5926 было получено Предпринимателем 10.06.2008г., что подтверждается подписью Предпринимателя на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 74). Таким образом, договор аренды был прекращен 10.07.2008г.

Министерством проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов в микрорайоне N 4 жилого района "Древлянка", площадью 7 370 кв.м., кадастровый номер 10:01:12 01 09:056, в ходе которой было установлено, что земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности ИП Кюребековой Н.М., на земельном участке расположена платная стоянка легкового автотранспорта, о чем составлен акт от 06.10.2008г. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора отсутствовал объект договора аренды N 5489 ввиду сформирования нового земельного участка с кадастровым номером 10:01:120109:102 и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 10:01:120109:056, не может опровергнуть вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для занятия земельного участка площадью 7370 кв.м., переданного по договору N 5489. Именно этот фактически занимаемый ответчиком земельный участок он и должен освободить в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не предоставляет ответчику законных оснований для занятия этого земельного участка под стоянкой автомобильного транспорта условие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:120109:102 общей площадью 28997кв.м. от 06.10.2008г., заключенного между истцом и ООО "Модерн-Инвест" - пункт 8.3 указанного договора (л.д. 92-97). При этом с требованием о выселении ответчика обоснованно обратился арендодатель (Министерство), а не арендатор по договору аренды от 06.10.2008г. N 9242 (ООО "Модерн - Инвест") - пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2009 года по делу N А26-6125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова