Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-5377/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А21-751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2009) ФГУП "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.0.3.2009 по делу N А21-751/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ФГУП "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Янтарьэнерго"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "63 Управление начальника работ" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) с иском о признании незаконными действий ОАО "Янтарьэнерго", направленных на ограничение и отключение электроэнергии вследствие образовавшейся задолженности.

Решением от 20.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании которых платежи за электроэнергию должны осуществляться в пятую очередь. Требования ответчика оплатить электроэнергию под угрозой ограничения её подачи и отключения, по мнению истца, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу N А21-11012/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.10.2008 срок конкурсного производства продлен до 18.03.2009.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2002 N 1708.

Телефонограммой от 29.01.2009 ответчик известил истца об ограничении с 30.01.2009 подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 178 195 руб. 78 коп.

Письмом от 02.02.2009 ОАО "Янтарьэнерго" известило предприятие о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 09.02.2009 в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 288 000 руб.

Полагая, что указанные действия ОАО "Янтарьэнерго" являются незаконными, так как противоречат принципу погашения текущих платежей, установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и интересы истца как должника и его кредиторов в процедуре конкурсного производства, ФГУП 63 "Управление начальника работ" МО РФ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу электроэнергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ). Кроме того, при этом, судом было установлено, что на день рассмотрения дела в суде предприятие хозяйственной деятельности не вело, задолженность по оплате электроэнергии составила 130 000 руб., отключение электроэнергии произведено не было, ограниченный режим потребления электроэнергии не вводился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии относятся в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам, истец полагает, что действия ответчика направлены на преимущественное получение платежей за поданную истцу электроэнергию по сравнению с обязательствами перед работниками предприятия по трудовым договорам и платежами в бюджет.

Вместе с этим действия ответчика законны, так как прямо разрешены нормой абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ и никак не связаны с нарушением порядка очередности списания денежных средств со счета должника, предусмотренного статьей 855 ГК РФ, который применяется при недостаточности средств на счете должника. По утверждению истца, он добровольно оплачивает задолженность по договору энергоснабжения, которая на дату подачи апелляционной жалобы составляет 118 040 руб. При недостаточности средств на счете должника списание должно будет происходить в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

В связи с указанным действия ответчика соответствуют гражданскому законодательству, а права истца как должника не нарушаются. Доводы же подателя жалобы о том, что угроза отключения электроэнергии может парализовать деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства, нельзя признать, в данном случае, основанием для признания действий ответчика незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу N А21-751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "63 Управление начальника работ" МО РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова